Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7379/15 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - выписка из единого государственного реестра - сдача документов - оставление жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7379/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-27093/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-27093/2014 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 16.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч.3, п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам: ОАО "АЭС Инвест", ЗАО "Энергоучет", ИП Кармазинову В.В.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 10.07.2015.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.06.2015 направлена заявителю по почте по юридическому адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.60-лет Октября, д.46, который подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53 т.1) и указан в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция получена заявителем 26.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Во исполнение указанного определения от 16.06.2015 заявителем представлены в суд дополнительные документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы одному из третьих лиц (ОАО "АЭС Инвест").

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены: доказательства вручения жалобы третьим лицам ЗАО "Энергоучет", ИП Кармазинову В.В. (привлечены к участию в деле определением суда от 28.01.2015), подателем жалобы не представлены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

Ссылки апеллянта на факт ознакомления третьего лица ИП Кармазинова В.В. с апелляционной жалобой, судом во внимание не принимаются, так как документально не подтверждены.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 225 от 22.05.2015, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-27093/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 225 от 22.05.2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина