Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-9793/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А76-27093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-27093/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (доверенность N 4-39 от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - Колесникова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест" - Косткин К.А. (доверенность N 08-ИА/01-15 от 12.01.2015),

индивидуального предпринимателя Кармазинова Владимировича Викторовича - Артюхов Анатолий Петрович (доверенность N 2 от 01.09.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - ООО "УРТ", ответчик) о взыскании 1 695 602,77 руб. - стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 15.11.2012 по 30.06.2013.

Определениями суда первой инстанции от 06.11.2014 и от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", закрытое акционерное общество "Энергоучет" и индивидуальный предприниматель Кармазинов Владимир Викторович (далее - ООО "АЭС Инвест", ЗАО "Энергоучет", ИП Кармазинов В.В).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2013 N 25-13-44 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия уполномоченного представителя ответчика по вопросам, связанным с эксплуатацией приборов учета электроэнергии - ИП Кармазинова В.В.; отсутствуют доказательства уведомления ООО "УРТ" о предполагаемой плановой проверке приборов учета. Податель жалобы полагает, что суд должным образом не исследовал фотоматериалы, из которых следует, что спорная пломба на крышке электросчетчика не была нарушена.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел акт ФБУ "Челябинский ЦСИМ" от 28.08.2013 N 47, согласно которому характеристики трехфазового счетчика переменного тока тип ЦЭ6803В N 008515015001690 соответствуют методике проверки, счетчик признан годным и опломбирован пломбами с оттисками поверительного клейма.

Апеллянт также указал, что возможность несанкционированного доступа не является однозначным свидетельством совершения ответчиком каких-либо действий по изменению показаний прибора учета; доказательств таких действий истцом не представлено. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что ежемесячный объем потребляемой ООО "УРТ" электроэнергии за период с 2012 по 2013 годы расхождений в ежемесячном расходе электроэнергии за указанный период не имеет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица - ООО "АЭС Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица - ИП Кармазинова В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель третьего лица - ЗАО "Энергоучет", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц - ООО "АЭС Инвест", ИП Кармазинова В.В. и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Энергоучет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "УРТ" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 1580, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора; т.1, л.д.13-17).

К названному договору стороны подписали приложения N 7 о порядке учета электроэнергии (т.1, л.д.18), N 1 - перечень точек поставки потребителя (т.1. л.д.19), N 13 от 12.10.2012 - акт разграничения балансовой принадлежности с приложением (т.1, л.д.20-21).

Согласно с п.3.3.5. договора, потребитель обязуется обеспечивать сохранность, целостность измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и на балансе других собственников, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

Договор вступает в силу с 01.01.2013, но не ранее даты согласования его в окончательной редакции и действует по 31.12.2013 (п.9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2. договора).

В соответствии с актом N 895/14 от 12.10.2012 (приложение N 13 к договору) точка поставки определена сторонами на розничном рынке, а именно ВЛ-6кВ ф. "Интернат" опора N 1, КТП-51А 6/0,4 кВ (контакты крепления проводов ВЛ-6кВ на опоре N1 ВЛ-6кВ фид. "Интернат") нежилого здания - столярный цех общей площадью 362,2 кв.м. расположенный по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 46 (т.1, л.д.20-21).

Согласно акту на техническое обслуживание ИК учета электроэнергии N 71-101-479 от 11.11.2012 на данном объекте ответчиком установлен прибор учета 008515015001690 ЦЭ6803В (т.1, л.д.22).

В результате проведения технической (инструментальной) проверки средств учета электроэнергии потребителями ООО "УРТ" по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 46, промбаза, представителями ООО "АЭС Инвест" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, о чем составлены акт технической (инструментальной) проверки N 71-206-149 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-13-44 от 24.06.2013 (т.1, л.д.23-25).

В указанных актах отражены данные о приборе учета и месте его установки, зафиксированы показания прибора учета, а также установлено наличие поддельных пломб государственного поверителя (т.1, л.д.23-25).

Акты составлены в присутствие представителя потребителя - энергетика Захарова В.А., а также в присутствие эл. монтера ЗАО "Энергоучет" - Мухсинова Р.М., Иванова О.И., Хаирдинова Р.Р.

Прибор учета ответчика направлен для проведения экспертизы в ФБУ "Челябинский ЦСМ", по результатам составлен акт N 47 от 28.08.2013 экспертизы электронного трехфазного счетчика переменного тока тип ЦЭ6803В N 008515015001690 (т.3, л.д.2-4).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с даты последней проверки - 14.11.2012 и по дату снятия прибора учета - 01.07.2013 в сумме 1 695 602 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств факта безучетного потребления ООО "УРТ" электрической энергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной стоимости.

Данные выводы суда являются правильными.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Нормами ст.3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п.3 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В п.145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), а также п.3.3.5. договора энергоснабжения N 1580 от 01.01.2013 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил N 6).

В соответствии с п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п.176 Основных положений N 442).

В результате проверки 24.06.2013 приборов учета, установленных у потребителя на объекте промбаза, по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 46, по договору энергоснабжения N 1580 от 01.01.2013, в присутствие представителя потребителя - энергетика Захарова В.А., а также в присутствие электромонтера ЗАО "Энергоучет" - Мухсинова Р.М., Иванова О.И., Хаирдинова Р.Р., было установлено наличие поддельных пломб государственного поверителя, о чем составлены акт технической (инструментальной) проверки N 71-206-149 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-13-44 от 24.06.2013 (т.1, л.д.23-25).

При составлении акта N 25-13-44 от 24.06.2013 велась фотосъемка, на которой видна пломба Ст Ол8 СП, что в действительности не соответствует оттиску клейма госповерителя завода изготовителя Ст ОД 8 Аb VI. На прибор учета при проверке установлены контрольные пломбы N 01134845 красная, N 02426181, а также наклейки N 000212 и 000213, что отражено в акте N 71-206-149 от 24.06.2013.

01.07.2013 при замене прибора учета и повторной проверке составлен акт от 01.07.2013, подписанный представителями ЗАО "Энергоучет", ООО "АЭС Инвест" и директором ООО "УРТ", в котором отражено, что вскрыты пломбы ЧЭС и ООО "АЭС Инвест" (т.1, л.д.26).

Актом N 25-13-44 от 01.07.2013 также установлен факт вскрытия пломбы ЧЭС N 01134845 красная и ООО "АЭС Инвест" N 02426181, наклеек N 000212,000213 (т.2, л.д.94).

В силу п.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п.195 Основных положений N 442).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

На гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя.

Данный факт истцом доказан представленным в материалы дела актами технической (инструментальной) проверки N 71-206-149 и о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-13-44 от 24.06.2013 (т.1, л.д.23-25), соответствующими требованиям п.192, 193 Основных положений N442 и являющимися надлежащим доказательством указанного факта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несоответствия оттиска клейма госповерителя на пломбе электросчетчика свидетельствуют о нарушении учета электроэнергии и является основанием для расчета объема безучетного потребления.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор энергоснабжения N 1580 от 01.01.2013 (с приложениями), акты технической (инструментальной) проверки N 71-206-149 и о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-13-44 от 24.06.2013 (т.1, л.д.23-25), составленные в присутствие представителя потребителя и подписанные им без замечаний, акт N 47 от 28.08.2013 (т.3, л.д.2-4), а также расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 1 695 602 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.06.2013 N 25-13-44 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия уполномоченного представителя ответчика - ИП Кармазинова В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный акт отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию п.193 Основных положений N 442 (составлен в присутствие представителя потребителя электроэнергии, подписан им без замечаний). Доказательств того, что Захаров В.А. не является работником ответчика и не имел полномочий на подписание данного акта, ответчиком в суд представлено не было.

Отклоняется также довод жалобы об отсутствие доказательств уведомления ООО "УРТ" о предполагаемой плановой проверке приборов учета, поскольку из содержания п.177 Основных положений N 442 следует, что уведомление о планируемой проверке направляется потребителю, когда требуется допуск к электропринимающим устройствам. В данном случае, ответчик произвел допуск к приборам учета и участвовал при проведении их проверки.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел акт ФБУ "Челябинский ЦСИМ" от 28.08.2013 N 47, согласно которого, характеристики трехфазового счетчика переменного тока тип ЦЭ6803В N008515015001690 соответствуют методики проверки, счетчик признан годным и опломбирован пломбами с оттисками поверительного клейма, отклоняется апелляционным судом, поскольку на экспертизу в ФБУ "Челябинский ЦСИМ" спорный прибор учета поступил без пломб и наклеек ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест".

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, является также и доводы ответчика о том, что возможность несанкционированного доступа не является однозначным свидетельством совершения ответчиком каких-либо действий по изменению показаний прибора учета; доказательств таких действий истцом не представлено; ежемесячный объем потребляемой ООО "УРТ" электроэнергии за период с 2012 по 2013 годы расхождений в ежемесячном расходе электроэнергии за указанный период не имеет, так как вскрытие пломб ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", нарушение наклеек, снятие прибора учета без участия представителей сетевой организации, несоответствие оттиска клейма госповерителя, свидетельствуют о факте безучетного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-27093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева