Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 05АП-5377/15

г. Владивосток

13 июля 2015 г.

Дело N А59-5883/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион",

апелляционное производство N 05АП-5377/2015

на определение от 23.04.2015 судьи О.Н. Боярской

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-5883/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозок груза,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Оператор" (далее по тексту - истец, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Оператор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сахалин Торг Регион") о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозок груза в размере 1 318 000 рублей, неустойки в размере 65 900 рублей.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложил запрет ООО "Сахалин Торг Регион" на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Сахалин Торг Регион" в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований 1 383 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сахалин Торг Регион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные истцом документы о продаже магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1Г, не подтверждают намерение ответчика умышлено уменьшить объем своего имущества, поскольку на данный объект зарегистрирована ипотека до 2016 года, что не позволяет ответчику произвести отчуждение.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также указывает, что апеллянт фактически не отрицает, что предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания части 2 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого испрашиваются меры.

В рамках настоящего дела ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Оператор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сахалин Торг Регион" 1 383 900 рублей, в том числе основного долга за оказанные услуги по организации перевозок груза в размере 1 318 000 рублей, неустойки в размере 65 900 рублей.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание 1 383 900 рублей, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мнению заявителя, явилось умышленное уменьшение ответчиком объема своего имущества путем реализации принадлежащего ему имущества, включая объект недвижимости, вследствие чего, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на торговый центр общей площадью 311 кв. м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1Г, собственником которого является ООО "Сахалин Торг Регион", а также объявление N 206111 с сайта "Недвижимость Сахалина", в котором предлагается продажа магазина, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы о продаже магазина не подтверждают намерение ответчика умышлено уменьшить объем своего имущества, поскольку на данный объект зарегистрирована ипотека до 2016 года, что не позволяет ответчику произвести отчуждение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством собственнику заложенного имущества не запрещено отчуждать его третьим лицам, имеется лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки. Таким образом, ответчик имеет право распорядиться имуществом с согласия залогодержателя. Кроме того, залог может прекратиться по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой (возврате кредита и т.п.).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие судебного спора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение определения о принятии обеспечительных мер, следовательно, ООО "Сахалин Торг Регион" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу N А59-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Торг Регион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 20 от 20.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич