Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10553/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

дело N А53-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Марочкиной Виктории Александровны по доверенности от 01.09.2014 N 92,

от арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикова Романа Андреевича - Халдиной Тамары Валерьевны по доверенности от 31.03.2015,

Тимошенко Алексея Николаевича, представителя Тимошенко А.Н. Степуриной Анны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Тимошенко Алексея Николаевича (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-4116/2015, принятое судьёй Аникиным И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикову Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Чижиков Р.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с вынесением устного замечания. Мотивируя отказ в привлечении Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд указал, что результат рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей указанных лиц. По существу рассматриваемого вопроса суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, однако, с учетом обстоятельств его совершения, характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд посчитал возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра и лицо, не участвующее в деле - Тимошенко А.Н., обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра просило отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей. Действия конкурсного управляющего повлекли за собой невозможность получения кредиторами своевременной информации о ходе конкурсного производства и ограничение контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов. Также Управление Росреестра сослалось на повторность совершения аналогичного правонарушения как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения. Вместе с тем административный орган указывает, что степень тяжести предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции за совершенное правонарушение в виде дисквалификации свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного. Управление также не согласилось с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения, связанного с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в течение более чем 5 месяцев с 09.07.2014 по 16.12.2014. По мнению заявителя, последующее одобрение собранием кредиторов соответствующего бездействия арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии признаков правонарушения.

Лицо, не участвующее в деле, Тимошенко А.Н., просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора. Также указывает, что судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для другого дела, в котором рассматривается его жалоба на действия конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дана оценка фактическим обстоятельствам, которые могут иметь значение при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках иного дела. Тимошенко А.Н. полагает, что правонарушение носит формальный характер и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем просил отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы Чижиков Р.А. не согласился с доводами Управления и Тимошенко А.Н., просил решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тимошенко А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что права Тимошенко А.Н. нарушаются тем, что в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего затягивается процедура банкротства, возрастают расходы на конкурсное производство.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе в результате его принятия создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также доводы Тимошенко А.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются непосредственным образом права и законные интересы указанного лица. Обжалуемым решением на него не возлагаются какие-либо обязанности, данный судебный акт не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Тимошенко А.Н., в том числе как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организации, арбитражным управляющим которой является лицо, привлекаемое к ответственности. В настоящем деле разрешается исключительно вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для Тимошенко А.Н. в результате принятия того или иного судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Тимошенко А.Н. на возможность преюдициального значения решения по настоящему делу для рассмотрения в другом деле его жалобы на действия арбитражного управляющего. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возможном преюдициальном значении судебного акта по настоящему делу при оценке обстоятельств в рамках другого дела, возбужденного по его жалобе на действия арбитражного управляющего, не соответствует нормам АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, отказывает Тимошенко А.Н. в удовлетворении его жалобы на решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекращает производство по его апелляционной жалобе в остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Новодмитриевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

В Управление Росреестра 17.12.2014 поступила жалоба Тимошенко А.Н., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский".

Управлением Росреестра в результате изучения и оценки поступивших документов 15.01.2015 в отношении Чижикова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 00046115.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-9876/2011, обращение Тимошенко А.Н., представленные им и арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. документальные доказательства.

На основании анализа судебных актов и представленных документов в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. должностным лицом Управления Росреестра обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении при проведении процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Чижикова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов), установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" от 17.12.2014 следует, что на собрании кредиторов принял участие один кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, чьи требования составляют 83,640 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: ООО "Молагро".

Повестка дня указанного собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

1) списание отсутствующего имущества должника;

2) исключение имущества должника из конкурсной массы;

3) списание просроченной дебиторской задолженности;

4) отчет конкурсного управляющего;

5) рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества;

6) утверждение порядка продажи имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов поступили дополнительные вопросы для включения в повестку дня:

1) перенести голосование по вопросам 1 -6 повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" на следующее собрание кредиторов;

2) в связи с препятствием в получении документов и имущества от отстраненного конкурсного управляющего разрешить действующему конкурсному управляющему предоставление первого отчета о своей деятельности не позднее 15 января 2015 года с последующей периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца.

Указанные дополнительные вопросы поступили от конкурсного кредитора ООО "Молагро", указавшего на отсутствие у него информации по вопросам повестки дня, и были решены до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А., на которого в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена организация и проведение собрания кредиторов, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 16 - 17), письменных пояснений арбитражного управляющего (том 1, л.д. 56 - 57), копий автоматизированных уведомлений о приеме документов Арбитражным судом Ростовской области (том 1, л.д. 58 - 59), протокол собрания кредиторов от 14.08.2014 направлен в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2014, протокол собрания кредиторов от 17.09.2014 направлен в суд 24.09.2014, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением 01.08.2014 от конкурсного управляющего получено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.08.2014, однако в нарушение вышеуказанных требований закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредитов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего публикация в ЕФРСБ не осуществлена по причине отсутствия денежных средств, что не освобождает арбитражного управляющего от исполнения публичной обязанности, расходы на исполнение которой возмещаются ему в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росреестра поступили уведомления о проведении собраний кредиторов 17.12.2014 и 15.01.2015, на решение которых вынесен вопрос о списании просроченной дебиторской задолженности.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве, вытекает как из пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающего последствия нарушения собранием кредиторов пределов его компетенции.

При этом, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данной норме перечень вопросов, по которым решения принимаются собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех вопросов, которые отнесенных к его исключительной компетенции.

Более того, в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации, вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности в повестку вопросов, рассматриваемых на собрании кредиторов, не означает автоматического списания таковой задолженности. В конечном итоге принятие решения о списании просроченной дебиторской задолженности остается за конкурсным управляющим, несущим обязанность по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника проведена 11.12.2014 (отчет об оценке N 3). Для проведения указанной оценки привлекался специалист индивидуальный предприниматель Световцев Я.С.

По результатам проведения оценки арбитражный управляющий Чижиков Р.А. направил в адрес индивидуальный предприниматель Световцева Я.С. запрос от 17.12.2014 о предоставлении электронных копий отчета об оценке имущества должника.

В письме от 25.12.2014 индивидуальный предприниматель Световцев Я.С. сообщил об отсутствии технической возможности передачи электронных копий документов в связи с поломкой ПК и о передаче соответствующих копий при первой возможности.

Индивидуальный предприниматель Световцев Я.С. 02.03.2015 сообщил арбитражному управляющему о готовности передачи электронных документов, которые переданы ему по акту приема-передачи 06.03.2015.

Отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2015, то есть в первый рабочий день после получения отчета.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. нарушений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 следует, что за период с 09.07.2014 по 15.01.2015 проведено три собрания кредиторов должника: 14.08.2014, 17.09.2014 и 17.12.2014.

На собраниях кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014 вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего не выносился.

Отчет конкурсного управляющего включен в повестку дня собрания кредиторов от 17.12.2014.

Данные обстоятельства, по мнению Управления Росреестра, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд правомерно и обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.12.2014, согласно которому собранием кредиторов предоставлено конкурсному управляющему Чижикову Р.А. право на представление первого отчета о своей деятельности не позднее 15.01.2015 и последующих отчетов не реже 1 раза в три месяца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отчет конкурсного управляющего подготовлен и представлен собранию кредиторов в согласованную им дату 15.01.2015, нарушений в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения положений Закона о банкротстве, образующие в его действиях объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве - не провел голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных конкурсным кредитором, сразу же приступив к голосованию по дополнительным вопросам;

- пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве - не направил в суд в установленный законом пятидневный срок один экземпляр протокола собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014;

- пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве - не обеспечил публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов на 14.08.2014.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное административное правонарушение не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, совершенные правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов не привело к невозможности его проведения. Общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 83,64%, при том, что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно факта нарушения арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный суд учёл принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня кредитором, чьи требования в совокупности составляют большинство от общего числа кредиторов, включенных в реестр 83,64%), что соотносится с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, несоблюдение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014 не нарушило прав должника, кредиторов и общества, поскольку результаты собраний, в том числе протоколы собраний кредиторов, были опубликованы в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе. На собрании кредиторов присутствовал кредитор с общим числом голосов 83,64% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, при том, что остальные кредиторы были извещены о месте и времени проведения собраний кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра не представило документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Ссылка на повторность совершения аналогичного правонарушения, как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учитывается привлекающим органом при назначении виновному лицу административного наказания и не исключает возможность признания повторно совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Управления о том, что степень тяжести предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции за совершенное правонарушение в виде дисквалификации свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного, является неправомерным. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе Тимошенко Алексея Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу N А53-4116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко