Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-4652/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А22-2130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016

по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 1020800508398, ИНН 0812001872)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 311080115100010, ИНН 081409808512),

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в общем размере 14 310 руб. 80 коп, (судья Э.А. Цадыкова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинову С.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Глава КФХ Амнинов С.А.) о расторжении договора аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 022 руб. 75 коп. и пени в размере 288 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016 исковые требования Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинова Сергея Анатольевича взыскана в пользу Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 N 33-2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 14 022 руб. 75 коп., пени в размере 288 руб. 05 коп., всего на общую сумму 14 310 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции также расторгнут договор аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Амниновым С.А.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинова С.А. взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что он произвел уплату арендной платы и пени, представил суду первой инстанции документы, подтверждающие оплату.

По мнению апеллянта, в части требований о расторжении договора, суд первой инстанции также не учел, что Амнинов С.А. устранил нарушение условий договора, произвел оплату арендной платы, а также то обстоятельство, что ответчик является главой крестьянского хозяйства и расторжение договора аренды влечет невозможность ведения деятельности хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от ИП Главы КФХ Амнинова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании в Ворошиловском районном суде г. Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 10 августа 2015 г. N 264-р "О безвозмездной передаче земельных участков из государственной собственности Республики Калмыкия" земельные участки из государственной собственности Республики Калмыкия переданы в муниципальную собственность Яшалтинского РМО РК, передача земельных участков оформлена Актом приема-передачи N 1 от 24.08.2015 года.

В соответствии с распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 29.04.2014 г. N 431-р между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) и главой КФХ Амниновым С.А. (далее - ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2014 г. N 33-2014, находящегося в собственности Республики Калмыкия (далее - договор), предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:12:100101:0030, общей площадью 117 га, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, в 4,4 км. по направлению на северо-восток от с. Яшалта, для сельскохозяйственного производства сроком на 5 пять лет с 29.04.2014 по 28.04.2019 гг. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п.п. 3.2, 4.4.2 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за право пользования участком в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно договору аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором: за 1 квартал - до 20 апреля, за 2 квартал - до 20 июля, за 3 квартал до 20 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года, путем перечисления суммы арендной платы по реквизитам указанным в договоре аренды.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Днем оплаты считается день поступления средств на счет получателя, указанный в договоре. (п.п. 3.2, 3.4, 3.5 договора)

Из п. 3.6 договора следует, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем бесспорном порядке в случае изменения исходных данных (за исключением изменения площади земельного участка, являющийся существенным условием договора, и (или) экспликации земельного участка), методики расчета размера арендной платы, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия без заключения дополнительного соглашения.

Стороны произвели прием-передачу земельного участка по договору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 29.04.2014, подписанным и заверенным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате аренды земельного участка не исполнил в полном объеме, за ним образовалась задолженность по договору N 33-2014 от 29.04.2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 14 022 руб. 75 коп., из них: за 3 квартал 2015 года - 913 руб. 75 коп., за 4 квартал 2015 года - 4 634 руб., за 1 квартал 2016 года - 8 475 рублей.

Уведомлением от 06.05.2016 за исх.N 1023 истец известил ответчика о необходимости погашения в срок до 30 мая 2016 года задолженности по арендной плате по состоянию на 27.04.2016 в размере 14022 руб. 75 коп., пени в размере 288 руб. 05 коп.

В виду неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы истец в указанном уведомлении также предложил ответчику расторгнуть договор аренды N 33-2014 от 29.04.2014 и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление о погашении задолженности и расторжении договора было направлено ответчику заказным письмом и получено ответчиком 17.05.2016.

Однако, ответчик задолженность по арендной плате в срок не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к предпринимателю требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции и представленных им квитанций от 03.09.2016, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору аренды в размере 14 022 руб. 75 коп., пени в размере 288 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции верно учтено, что факт оплаты задолженности по арендной плате и поступлении денежных средств на надлежащий счет истца в судебном заседании не подтверждён.

Ввиду оплаты суммы долга по договору аренды в полном объеме представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленного требования истца о расторжении договора аренды N 33-2014 от 29.04.2016, поскольку расторжение договора может причинить ущерб хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 25, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд первой инстанции верно посчитал, что уплата ответчиком (арендатором) долга по договору аренды земельного участка не лишает истца (арендодателя) права требования расторжения договора в судебном порядке.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок.

Данный довод представителя ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела письма и.о. главы Яшалтинского РМО РК на имя ответчика за исх. N 1700 от 05.10.2015 (направлено по почте 05.10.2015), истец уведомил ответчика о переходе права собственности Республики Калмыкия в муниципальную собственность Яшалтинского РМО РК на арендуемые ответчиком земельные участки сельскохозяйственного назначения по договорам N 33-2014, N 34-2014 от 29.04.2014, в связи с чем в данном письме истец просил ответчика явиться в Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Яшалтинского РМО РК для подписания дополнительного соглашения к вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что информация о переходе права собственности Республики Калмыкия в муниципальную собственность Яшалтинского РМО РК на арендуемые ответчиком земельные участки сельскохозяйственного назначения находится в свободном доступе, в том числе в сети Интернет, а при необходимости могла быть запрошена у истца или у других управомоченных органах.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в одном уведомлении сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся по договору аренды задолженности и одновременно в этом же уведомлении предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

Между тем, в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец должен был уведомить ответчика о необходимости погашения задолженности и предложить досрочно расторгнуть договор аренды двумя разными письмами (уведомлениями), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное требование в качестве обязательного законом не предусмотрено.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 мая 2016 года истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 N 33-2014, направил ответчику предложение от 06.05.2016 расторгнуть указанный договор в добровольном порядке, полученное ответчиком 17.05.2016.

Однако, ответ в срок, указанный в предложении, от ответчика не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку арендных платежей истцом начислены пени по договору аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014 в размере 288 руб. 05 коп. за период с 21.10.2015 по 26.04.2016.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик, не погасив задолженность по арендной плате перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014 в размере 288 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства своевременного внесения арендных платежей, на предложение расторгнуть договоры аренды ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, признав, что требования истца заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции им произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме и в связи с этим взыскание указанной задолженности считает незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не учтено, что условиями договора аренды (п. 3.5.) определен момент оплаты арендной платы, а именно установлено, что днем оплаты считается день поступления средств на счет Арендодателя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах следует, что стороны определили момент исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, следовательно, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить сроки исполнения настоящего обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик в жалобе также указывает, что в связи с погашением задолженности требование истца о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя не подлежало удовлетворению.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В исковом заявлении истец указал на тот факт, что ответчиком нарушено существенное условие договора. Так, согласно разделу 6 договора, стороны договора согласовали, что в случае если арендатор не вносит арендных платежей более двух кварталов подряд, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора (п. 6.3.4. договора аренды), основываясь именно на данном нарушении.

Следовательно, стороны самостоятельно согласовали, что указанное нарушение является существенным и в связи с этим иные лица не вправе установить данное нарушение условий договора как несущественное. Ибо иное толкование нарушает принцип диспозитивности заключения сделок.

Данное нарушение выразилось в невыполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г. В свою очередь в адрес предпринимателя направлено уведомление (претензия) о наличии задолженности и требование погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Ответчик также предупрежден о том, что в случае не погашения задолженности в установленный срок истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Одновременно с уведомлением о наличии задолженности истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с неоднократными нарушениями существенных условий договора (в соответствии со ст. 619 ГК РФ).

Данное предложение содержало уведомление ответчика о том, что в случае не выполнения данного требования либо неполучения ответа в установленный срок истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которой разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следовательно, устранение арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате по истечении установленных договором сроков) не исключает возможности квалификации просрочки внесения арендной платы в качестве допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора и не лишает арендодателя права предъявления иска о расторжение договора на основании норм статьи 619 ГК РФ.

Данная позиция находит свое подтверждение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А32-38176/2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А67-1012/2012, в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 по делу N А65-2223/2013, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А63-2395/2013, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу NА22-2633/2013, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 по делу А22-1207/2014.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинова С.А. в пользу Муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования задолженность по договору аренды земельного участка от 29.04.2014 N 33-2014 по состоянию на 27.04.2016 в размере 14 022 руб. 75 коп., пени в размере 288 руб. 05 коп., всего на общую сумму 14 310 руб. 80 коп., а также необоснованном расторжении, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Амниновым С.А., договора аренды земельного участка N 33-2014 от 29.04.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2016 по делу N А22-2130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амнинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов