Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7251/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7577/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А07-12651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Латыпова Раила Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-12651/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Раила Расимовича - Лыков Д.Н. (доверенность от 17.04.2014), от Министерства финансов Республики Башкортостан - Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 31.12.2014), от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Нафиков Р.Ш. (доверенность от 16.10.2014).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпов Раил Расимович (далее - Латыпов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство природопользования, ответчик 1), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, ответчик 2), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, ответчик 3), Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация городского округа, ответчик 4) о взыскании солидарно 1 973 532 руб. 61 коп. убытков, в том числе 58 443 руб. убытков в результате временного занятия земельного участка, 484 716 руб. упущенной выгоды, 1 307 787 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель, а также 122 586 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений суда первой инстанции от 14.10.2014, 11.12.2014, 15.01.2015 и уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, 122-123, т. 3, л.д. 23-25, 53-54, 120-127).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Ахметов Урал Анасович, акционерное общество "Стройзаказчик", государственное унитарное предприятие Управление "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" Республики Башкортостан (далее - предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ"), открытое акционерное общество "Гидроремонт ВКК" (далее - общество "Гидроремонт ВКК"), сельское поселение Верхнетроицкий сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение "Туймазинский информационно-консультационный центр" (далее - учреждение "Туймазинский ИКЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Акбузат" (т. 1, л.д. 84-85, 122-123, т. 2, л.д. 33-34, т. 3, л.д. 118-119, 157-158, т. 4, л.д. 37-39).

Решением от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) суд первой инстанции исковые требования Латыпова Р.Р. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов 992 549 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 4, л.д. 100-116).

С принятым решением не согласились истец - Латыпов Р.Р. и ответчики - Министерство финансов и Министерство природопользования, обжаловав его в апелляционном порядке.

Латыпов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 35-38).

Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Р. сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что соглашение о временном занятии земельного участка между истцом, предприятием "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" либо органом исполнительной власти Республики Башкортостан, органом местного самоуправления не заключалось, о существовании постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 N 2187 Латыпову Р.Р. стало известно только в феврале 2014 г., когда он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство. Строительные работы финансировались из бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем убытки землепользователям должны быть возмещены из бюджета Республики Башкортостан, надлежащим ответчиком является Республика Башкортостан.

Истец ссылается на наличие документа - Расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, составленный учреждением "Туймазинский ИКЦ" и подписанный руководителем предприятия "БАШМЕЛИОВОДХОЗ". По мнению истца, размер убытков в полной мере подтвержден отчетом от 10.12.2014 N 20/2014, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг". Истец отмечает также, что локальным сметным расчетом N 1-02-01 не предусмотрено проведение обществом "Гидроремонт ВКК" биологической рекультивации земель, последним будет проводиться только техническая рекультивация. Указывает также, что в нарушение положений пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами не представлен в материалы дела проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период строительства.

Министерство природопользования в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 3-9).

Доводы апелляционной жалобы Министерства природопользования сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 1 настаивает на том, что Министерство природопользования и Министерство финансов являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, но в интересах муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан, земельные участки для осуществления работ по объекту Министерству природопользования или иному республиканскому органу не выделялись. Отмечает, что договор аренды от 15.07.2013 N 448-13зем был заключен между Латыповым Р.Р. и Администрацией муниципального района, именно Администрацией муниципального района в безвозмездное срочное пользование предприятию "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" были предоставлены участки для строительства спорного объекта на основании постановления от 05.08.2013 N 2187 с последующим заключением договора безвозмездного срочного пользования от 22.10.2013 N 6. Указывает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" не оформило в безвозмездное срочное пользование земельный участок, необходимый для проведения работ по объекту на весь срок строительства. Ссылаясь на положения пункта 6.2 государственного контракта от 18.11.2011 N 35417, подписанного между предприятием "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" и Министерством природопользования, указывает, что последнее не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта. Отмечает, что постановлением от 05.08.2013 N 2187 обязанность по возмещению убытков, связанных с временным занятием земельного участка, возложена на предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ". Считает, что именно предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" является лицом, в пользу которого изъят земельный участок, и в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно производиться за его счет. Вместе с тем, ответчик 1 полагает, что если и допускать возможность возмещения убытков истцу в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации из средств бюджета, то убытки должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан, поскольку ограничение прав Латыпова Р.Р. осуществлено ненормативным актом Администрации муниципального района.

Ответчик 1 указывает также, что в соответствии с проектно-сметной документацией по спорному объекту утвержден перечень субъектов, имеющих право на получение компенсации убытков землепользователям, в том числе упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земель, отмечает, что Латыпов Р.Р. в указанном перечне отсутствует. Кроме того, Латыпов Р.Р. на момент предоставления выделения ему в аренду земельных участков знал, что на них будут осуществляться строительные работы по объекту.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков.

Ответчик 1 полагает также, что истцом не представлено доказательств несения убытков, причиненных временным занятием земельного участка: доказательств затрат на биологическую рекультивацию, нарушения плодородности почвы на земельном участке, проект рекультивации участка, не доказана необходимость проведения рекультивации. В представленном отчете отсутствуют сведения о том, затраты на какие работы по рекультивации предполагается осуществить, какие действия реально необходимо предпринять для восстановления нарушенного плодородного слоя, нарушен ли плодородный слой в принципе, ухудшились ли его плодородные свойства по сравнению со свойствами до проведения работ по объекту, в связи с чем данный отчет не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Министерство финансов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 16-25).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 2 настаивает на том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ". В обоснование данного довода ссылается на положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, постановление Администрации муниципального района от 05.08.2013 N 2187, а также сложившуюся судебную практику - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-19791/2013. Указывает, что Министерство финансов не является ни заказчиком строительства спорного объекта, ни лицом, в пользу которого изъят земельный участок, ни лицом, отвечающим по обязательствам предприятия "БАШМЕЛИОВОДХОЗ".

Ответчик 2 отмечает также, что в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлен факт противоправного поведения Министерства финансов; в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и Министерством финансов материальных правоотношений. Ссылаясь на положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для привлечения главного распорядителя средств бюджета выступать от имени публично-правового образования. Кроме того, Положением о Министерстве финансов не установлено, что последнее является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

По мнению ответчика 2, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики и третьи лица не представили доказательств отсутствия необходимости проведения биологической рекультивации, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса. Настаивает на том, что истцом не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что при строительстве был нарушен плодородный слой почвы, необходимо проведение биологической рекультивации, не представлен проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указывает, что обязанность по проведению рекультивации возложена на общество "Гидроремонт ВКК" и будет исполнена последним в 2015 г., проведение работ по рекультивации участков, изъятых у истца, предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем, по мнению ответчика 2, у истца не возникли и не могут возникнуть затраты на биологическую рекультивацию.

Также Министерство финансов считает, что в решении суда первой инстанции не обоснован размер взысканных убытков.

Министерство природопользования представило отзыв на апелляционную жалобу Латыпова Р.Р. (вх. N 23465 от 24.06.2015), в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Администрация муниципального района, Администрация городского округа и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации муниципального района, Администрации городского округа и третьих лиц.

В судебном заседании представители Латыпова Р.Р., Министерства финансов и Министерства природопользования поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Латыпов Р.Р. является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв. м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для овощеводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Верхнетроицкий сельсовет, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 N 448-13зем сроком действия с 20.05.2013 по 20.05.2021, подписанным между истцом (арендатор) и Администрацией муниципального района (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района от 20.05.2013 N 1295 (т. 1, л.д. 15-19).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 N 448-13зем зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2013 (т. 1, л.д. 19).

18 ноября 2011 г. между Министерством природопользования (государственный заказчик) и предприятием "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" (заказчик-застройщик) подписан государственный контракт N 35417 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству первого пускового комплекса по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан".

Государственный заказчик не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта (пункт 6.2 государственного контракта).

Постановлением Администрации муниципального района от 05.08.2013 N 2187 предприятию "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" предоставлены в безвозмездное срочное пользование на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского" земельные участки общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р. (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 2 указанного постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 N 2187 на предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" возложена обязанность возместить убытки и упущенную выгоду землепользователю согласно оценочных актов и расчетов, по истечении срока пользования земли рекультивировать и сдать прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению в установленном порядке.

На основании постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 N 2187 между Администрацией муниципального района (ссудодатель) и предприятием "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 22.10.2013 N 6, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р., для использования в целях строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского"; договор подписан сроком с 05.08.2013 по 30.11.2014 (т. 2, л.д. 6-7).

Земельный участок общей площадью 41,9028 га передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2013 (т. 2, л.д. 8).

Министерство природопользования являлось государственным заказчиком объекта "Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район РБ". Строительство осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, софинансирование строительства указанного объекта из бюджета городского округа город Октябрьский или из бюджета муниципального района Туймазинский район не предусмотрено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приказом Министра природопользования от 03.12.2014 N 518п утвержден сводно-сметный расчет по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан" (т. 3, л.д. 62-66).

В материалы дела представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, предоставляемому предприятием "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" на земельных участках главы КФХ Латыпова Р.Р. в муниципальном районе Туймазинский район Республики Башкортостан, составленный учреждением "Туймазинский ИКЦ", подписанный руководителем предприятия "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" и Латыповым Р.Р. Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 24).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет от 10.12.2014 N 20/2014 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Урал-Аудит-Консалтинг" (т. 2, л.д. 110-134).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка по состоянию на 05.12.2014 составляет 2 335 662 руб., в том числе размер реального ущерба (затраты на семена и минеральные удобрения, которые не были использованы по назначению) - 58 443 руб., размер упущенной выгоды от реализации сельскохозяйственной продукции за два посевных сезона (2013 и 2014 г.г.) - 969 431 руб., затраты на биологическую рекультивацию составили - 1 307 787 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, при этом при расчете упущенной выгоды учел один посевной сезон 2014 г., когда началось строительство водовода на его участках, и он не мог использовать земельные участки по назначению.

Согласно письму федерального государственного бюджетного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 05.12.2014 N 599 в Республике Башкортостан посев сахарной свеклы производится с 1-го по 12-е мая, время уборки с 1-го сентября по 10-е октября (т. 2, л.д. 83).

Из материалов дела усматривается также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N А07-2437/2013 предприятие "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" признано банкротом (т. 2, л.д. 102-107).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Башкортостан в лице Министерства финансов. Требования истца о необходимости проведения биологической рекультивации признал обоснованными в сумме 992 549 руб. с учетом расчета, составленного учреждением "Туймазинский ИКЦ". Указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, указав, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв. м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела также подтверждено, что на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского" из пашни истца было занято 7,595 га.

Из материалов дела так же усматривается объективная необходимость использования земельных участков истца в целях строительства обозначенного объекта в силу отсутствия иных вариантов его размещения.

Нормой пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрена возможность изъятия земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

Следует отменить, что по смыслу названных норм временное занятие арендованного земельного участка допускается лишь по соглашению с его арендатором. В случае отсутствия согласия арендатора заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что соглашение о временном занятии принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, необходимых для использования в целях строительства объекта "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского" не заключено.

Изъятие необходимых для строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского" участков путем прекращения арендных отношений с истцом не произведено.

Вместе с тем строительство указанных сооружений осуществлено при использовании арендованных истцом земельных участков.

Наличие государственного контракта на выполнение работ по объекту "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского" не является основанием для использования участков, поскольку заключение такого контракта произведено заказчиком в отсутствие у него прав на предоставление строительной площадки, расположенной в границах арендованных истцом земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца вызвано использованием части арендованных им земель в целях строительства объекта "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает данную совокупность обстоятельств нашедшей подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Республика Башкортостан как государственный заказчик строительства объекта "Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского", чьи интересы представляет Министерство финансов, является правомерным.

Доводы Министерства финансов и Министерства природопользования в отношении определения надлежащего ответчика по настоящему делу судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Министерства финансов и Министерства природопользования.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов на биологическую рекультивацию земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также указывает на наличие упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельных участков.

Ссылка ответчиков 1, 2 на отсутствие у истца оснований требовать возмещения убытков по мотиву того, что стоимость проведения работ по рекультивации земельных участков заложена в смету строительства и является обязанностью подрядчика, несостоятельна, основана на неверном понимании норм права.

Наличие обязательственных отношений между подрядчиком и заказчиком строительства, регламентирующих объем строительных работ, не влияет на права истца по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится.

Наличие вреда, выражающегося в нарушении плодородного слоя почв и необходимости его восстановления путем рекультивации, а так же противоправность действий по использованию земельных участков истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследуя доводы и возражения сторон по поводу размера вреда и объема подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно указал, что биологическая рекультивация в рассматриваемом случае является необходимой в связи с использованием земельных участков истцом для овощеводства.

Ответчики и третьи лица не представили доказательств отсутствия необходимости проведения биологической рекультивации земель или иной стоимости затрат на ее проведение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, составленный учреждением "Туймазинский ИКЦ" и подписанный руководителем предприятия "БАШМЕЛИОВОДХОЗ" и Латыповым Р.Р. Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 24). Данная сумма правомерно принята судом первой инстанции как обоснованная с учетом всех обстоятельств дела.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы земельный участок не был временно изъят. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то деятельность по возделыванию сахарной свеклы в заявленный истцом период осуществлять было не возможно.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, убытки в размере 58 443 руб. (затраты на неиспользованные семена и минеральные удобрения) и упущенная выгода в сумме 484 716 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Латыпов Р.Р. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 05.06.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 42).

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Министерства природопользования и Министерства финансов не производится, поскольку данные лица освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-12651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Латыпова Раила Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева