Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-16259/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

А40-32677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эллада Интернейшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2015 г. по делу N А40-32677/14, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску: ФГБОУ ВПО Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451); ТУ Росимущества в г.Москве;

Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Эллада Интернейшнл" (ОГРН 1027739690868) третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, ИП Иванов А.В. об обязании снести часть самовольно возведенной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ФГБОУ ВПО Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" - Хайро Д.А. по дов. от 07.04.2014 от ТУ Росимущества в г.Москве - Юнусов Р.А. по дов. от 25.11.2014 от ДГИГМ - Дзахоев М.С. по дов. от 30.12.2014 от ответчика: Дурнева Т.Н. по дов. от 30.07.2014 от третьего лица: от Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен от ИП Иванова А.В. - не явился, извещен;

ФГБОУ ВПО Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ЗАО "Эллада Интернейшнл" с исковыми требованиями: обязать ЗАО "Эллада Интернейшнл" в 14-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:10 по адресу г. Москва, ул. Студенческая вл. 33, корп. 2 путем сноса самовольной постройки площадью 280 кв.м., в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить ФГБОУ ВПО Московский государственный технологический университет "СТАНКИН" право сноса вышеуказанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ЗАО "Эллада Интернейшнл"( с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 23.06.2014 г.).

Соистцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества г. Москвы поддержали требования истца с учетом их уточнения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 130, 131, 167, 168, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение обратился ответчик ЗАО "Эллада Интернейшнл" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцы решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, В 1997 году ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, вл. 33, корп. 2, площадью 3950 кв. м., кадастровый номер 77:07:0007002:10, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования было самовольно осуществлено возведение постройки. В настоящее время самовольно возведенная постройка имеет наименование кафе "У Аннушки".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 сентября 2010 г. N 77/501/10/94249 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, влад. 33, корп. 2, имеет площадь 3950 кв. м. и кадастровый номер 77:07:0007002:10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2012 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 октября 2010 г. земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:10 является федеральной собственностью.

Согласно плану земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, рядом с домом 33 корп. 2 слева на плане указано строение без номера, которое в настоящее время в реальности является самовольно возведенной постройкой кафе "У Аннушки". При этом в Московском городском бюро технической инвентаризации на этом месте официально зарегистрировано строение N 10, которое является трансформаторной подстанцией и в настоящее время переоборудованное ответчиком под магазин.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 33 по ул. Студенческая, который прилагается к плану земельного участка, строение без номера имеет площадь 280 кв.м. Согласно пояснительной записке инженерно-геодезических изысканий, составленной в 2013 г., были проведены инженерно-геодезические изыскания с целью выноса в натуре границ земельного участка и составления плана съемки земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, вл. 33, корп. 2.

При этом согласно чертежа границ земельного участка рядом с домом 33 корп. 2 слева указано кафе, являющееся самовольно возведенной постройкой, при этом на чертеже видно, что кафе не всей своей площадью расположено на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, а только некоторой своей частью (примерно 130.9 кв.м.).

Остальной часть своей площади данная постройка расположена на земельном участке, который не является сформированным, не поставлен на кадастровый учет и как указали в судебном заседании соистцы не являющимся федеральной собственностью, а являющийся собственностью г. Москвы (Акт от 15.01.2015 г. Госинспекции по недвижимости г. Москвы представлен в дело вместе с ходатайством Департамента городского имущества г. Москвы о вступлении в дело в качестве соистца).

Таким образом, часть спорного строения находится за границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007002:10

Строительство самовольно возведенной постройки было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец и соистцы возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, которая частично находится на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, частично - на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 15.01.1997 г. между ЗАО "Эллада интернейшнл" и МГТУ "Станкин" был заключен договор аренды N 2-15, согласно которому Ответчик принимает в аренду строение(бывшая трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 2, под стационарный магазин Из переписки представленной ответчиком в материалы дела также следует, что реконструкция строения производилась с согласия арендодателя, спорное строение площадью 280 кв.м. было возведено с согласия истца. 20.12.1997 г. составлен акт комиссии о приемке в эксплуатацию хозблока после реконструкции на участке по адресу: г. Москва ул. Студенческая д. 33 корп. 2. переписка представленная ответчиком также свидетельствует о том, что ответчик обращался в различные госорганы для согласования размещения магазина и кафе в бывшем строении трансформаторной подстанции.

Департаментом городского имущества г. Москвы представлен в материалы дела Акт от 15.01.2015 г. об отсутствии (подтверждении) факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, который был составлен Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Из акта Госинспекции следует, что на земельном участке площадью 320 кв. м по выше указанному адресу расположено одноэтажное здание кафе "В гостях у Аннушки". Здание эксплуатирует ООО "Эллада Интернешнл" под размещение 2-х залов кафе, подсобных помещений, помещения пекарни, открытой террасы. Информация о зарегистрированных правах собственности на здание отсутствует.

По информации ИС РЕОН часть здания размещена на земельном участке площадью 112 кв. м, который не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и является собственностью города Москвы. Другая часть здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:10 площадью 208 кв. м. являющимся собственностью РФ.

Земельно-правовые отношения под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию кафе с ООО "Эллада Интернешнл" не оформлялись, разрешительная документация для возведения здания ООО "Эллада Интернешнл" не представлена.

По данным БТИ на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:10 (собственность РФ) размещено одноэтажное кирпичное строение ТП площадью застройки 53,9 кв. м. Таким образом, площадь застройки увеличена на 266, 1 кв. м.

Из вышеизложенного следует, что здание трансформаторной подстанции, которая была передана ответчику по договору аренды в 1997 г. в настоящее время не существует.

Определением от 23.07.2014 г. по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Является ли объект площадью 280 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, вл. 33, корп. 2 (здание: "Кафе у Аннушки"), капитальным, прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

2) Соответствует ли указанный объект градостроительным, строительным нормам и правилам?

3) Не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта: исследуемый объект является капитальным, прочно связан с землей, экспертом выявлены нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил (перечислены в экспертном заключении), а также установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 10-21 экспертного заключения).

Площадь объекта 280 кв.м. установлена также при проведении экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства при возведении спорного объекта площадью 280 кв.м. (в т.ч. разработка и согласование проектной документации, получение разрешения на строительство, акт ввода в эксплуатацию), ответчиком не представлено.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что объект угрожает жизни и здоровью граждан. В силу чего сохранение данного объекта невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на него неправомерно возложена обязанность по сносу кирпичного строения подстанции к которой были пристроены его помещения не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из экспертного заключения и других представленных по делу документов следует что в результате реконструкции спорное строение утратило свои индивидуальные признаки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет аренды на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, довод ответчика о том, что продолжаются его арендные отношения с истцом, не состоятелен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2015 г. по делу N А40-32677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова