Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 12АП-6049/15

г. Саратов

13 июля 2015 г.

Дело N А12-10168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-10168/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко, в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Комплекс спортивных сооружений" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435005398, ИНН 3435105491), г. Волжский,

к государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" (ОГРН 1023402001545, ИНН 343501001), г. Волжский,

о взыскании суммы долга, пени

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта "Комплекс спортивных сооружений" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на предоставление возмездных услуг в размере 264439 руб., пени в сумме 6747,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8424 руб.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования предъявлены к юридическому лицу, которое с 20 апреля 2015 года было реорганизовано в форме присоединения, о месте и времени рассмотрения дела государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу" как правопреемник не уведомлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем присоединения. Просит государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" заменить на правопреемника в порядке универсального правопреемства на государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные ответчиком документы (листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе), суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" на правопреемника - государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт на предоставление возмездных услуг N 61 по предоставлению спортивных сооружений для проведения учебно-тренировочных занятий по футболу в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 298914 руб.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно за оказанные на соответствующем этапе Технического задания услуги в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц.

Истец в период действия договора оказывал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора.

Между тем, оказанные истцом услуги, не оплачены ответчиком за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. (включительно) на сумму 264439 руб., что подтверждается актами N 00000155 от 31.10.2014, N 00000180 от 30.11.2014, N 00000204 от 31.12.2014, подписанными сторонами без претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг (доказательств иного ответчиком не представлено).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 264439 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку по договору в размере 6747,03 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не произведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса процессуальное правопреемство возможно при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" не содержит сведений о нахождении указанного общества в процессе реорганизации.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве в суде первой не заявлено, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу" на дату рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле, не являлось, заявление о процессуальном правопреемстве не подавало.

Из ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Таким образом, оснований для проведения замены ответчика по делу у суда не имелось. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом, что государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" было надлежащим образом извещено в суде первой инстанции, непривлечение его правопреемника к участию в деле не повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны - государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" (ОГРН 1023402001545, ИНН 343501001) на правопреемника - государственное автономное учреждение Волгоградской области "Центр подготовки спортивного резерва по футболу" (ОГРН 1133443034658, ИНН 3444210608).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-10168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова