Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-21595/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-27335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-27335/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (15-168)

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853)

о взыскании 113 684 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец Н.О. по доверенности от 05.03.2015 г.

от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг") о взыскании суммы 113 684 руб., составляющей 90 518 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 г., 23 166 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы договору аренды движимого имущества N 255 от 08.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-27335/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (Арендатор) были заключены договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 г. (далее Договор N 1) и договор аренды движимого имущества N 255 от 08.05.2009 г. (далее Договор N2).

В соответствии с условиями договора N 1 Арендодатель передал, Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, входящее в состав сооружения - производственно - технологического комплекса Фабрики прачечной Дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 6, включающее в себя: 13 зданий, 2 сооружения и 5 объектов инженерных сетей.

В соответствии с договором N 2 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) 176 объектов движимого имущества, расположенных в производственно - технологическом комплексе Фабрики прачечной Дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенного по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 6.

Передача имущества (недвижимого и движимого) по вышеуказанным договорам от Арендодателя к ООО "Мастер Клининг" подтверждается актами приема-передачи, подписанными без замечаний.

31.03.2010 г. дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам, права и обязанности Арендодателя в полном объеме перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Правопредшественник АО "ФПК").

Условиями договоров установлено, что внесение арендной платы (п. 5.2.) производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя. Днем исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет, при этом в п. 6.2 договора 1 и пункте 6.3 договора 2 стороны установили за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей неустойку в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Основываясь на указанных положениях договоров, а также ссылаясь на факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 113 684 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в установленные договорами сроки, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания взыскании неустойки в размере 60 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, АО "ФПК" ссылается на необоснованное применение к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мастер Клининг" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 60 000 руб. (0,1% за каждый день просрочки), о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,7% от просроченной суммы арендной платы), а также принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФПК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-27335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская