Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-3589/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А36-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппов К.В., представитель по доверенности N 48 АА 0528009 от 22.08.2013 г. (до перерыва);

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Уколова Т.В., представитель по доверенности N 2767-01 от 20.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А36-1606/2015 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича, г.Липецк, к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк, о взыскании 60 руб.54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее по тексту истец, ИП Раскопин Р.О.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее по тексту ответчик, УИЗО ЛО, Управление), с исковым заявлением о взыскании 60 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по 24.03.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.03.2015 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-1606/2015 исковые требования удовлетворены в части 24 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 24.03.2015, а также 823 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 441 руб.28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раскопин Р.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, необоснованно занижены и не отвечают критериям справедливости и разумности взысканные в его пользу судебные расходы на услуги представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года представитель ИП Раскопина Р.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта в отношении государственного органа.

По делу объявлялся перерыв до 08.07.2015.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 N А36-6996/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы 7 770 руб., в том числе: 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по 24.03.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РВ от 04.04.2014 г. N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 24 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2015 по 24.03.2015, а также 823 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 441 руб.28 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный судебный акт был исполнен Управлением только 07.04.2015, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не принял его во внимание в связи с неправильным исчислением периода просрочки.

Как было указано выше, проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом положений статей 113, 229 АПК РФ, днем вступления в законную силу судебного акта являлось 11.03.2015, то проценты подлежат начислению с 11.03.2015 по 24.03.2015 и составят 24 руб.93 коп. исходя из следующего расчета : ((7 770 руб. х 14 дн. х 8,25%) : 360 дн.).

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/2010 по делу NА41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Кроме того, в установленные судом сроки ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату присужденной суммы в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 руб.93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование удовлетворено частично, судебные расходы в сумме 823 руб.59 коп. (24 руб.93 коп. х 2 000 руб.) : 60 руб.54 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 24.03.2015 года между ИП Раскопиным Р.О. (заказчик) и Филипповым К.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области в качестве истца по иску к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по взысканию денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде составляет 20 000 рублей.

Факт подачи искового заявления в арбитражный суд и несение истцом расходов в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Филиппов К.В. не является адвокатом, а также учитывая бесспорный характер требования, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ (отсутствие значительных трудозатрат), качество выполненной работы (неверное определение периода просрочки), суд полагает, что размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. является разумным.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований и составят 1 441 руб.28 коп., исходя из следующего расчета : (24 руб.93 коп. х 3 500 руб.): 60 руб.54 коп.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 441 руб.28 коп., суд считает их разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела N А36-1606/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции необоснованно занижены и не отвечают критериям справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2014 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол N 5) (далее - рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7000 руб.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2010 N 100/10, суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд области правомерно принял во внимание то, что Филиппов К.В. не является адвокатом, учел бесспорный характер требования, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ (отсутствие значительных трудозатрат), качество выполненной работы (неверное определение периода просрочки).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ одновременно применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требований.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов не начисляются, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1 (2015) в виду следующего.

Согласно пункту 6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или их финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 ст. 242.2 БК РФ по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов не начисляются. В данном случае доказательств предъявления исполнительного листа ко взысканию в соответствующие финансовые органы и начисления процентов за период принудительного взыскания суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 года по 24.02.2015 года не имеется.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-1606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова