Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3448/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А08-1708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Травкина Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агентства по транспорту Архангельской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Андрея Николаевича (ИНН 312704766801, ОГРНИП 305312702400041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу N А08-1708/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527) к индивидуальному предпринимателю Травкину Андрею Николаевичу о взыскании 50 991 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Травкину Андрею Николаевичу (далее - ИП Травкин А.Н., ответчик) о взыскании 50 991 руб. 23 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 30.04.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Травкин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что акт, составленный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит многочисленные нарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Травкину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль - тягач DAF XF105.460 государственный номер Р787ХА/31, и полуприцеп KRONE SD, регистрационный номер АР4075 31.

Указанный автомобиль под управлением водителя Павленко Д.Д. 25.04.2012 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Постановления правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году".

Автомобиль был остановлен 25.04.2012 в 17 час. 38 мин. на контрольном пункте весового контроля СПВК N 1 г. Котлас, расположенном на 297-м километре автодороги Усть-Вага - Ядриха, где было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по нагрузкам на его оси.

По данному факту инспектором ГИБДД и сотрудником Агентства составлен акт N 10413 от 25.04.2012 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по региональным дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам.

Указанный акт водителем транспортного средства Павленко Д.Д. не подписан, однако разногласий по акту не заявлено.

Данное нарушение привело к причинению вреда региональной автомобильной дороге в размере 50 991 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 29.06.2012 N 338-ю о наличии задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области, в котором ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2012 и уведомление от 15.08.2014 N 543-ю с предложением погасить долг в срок до 29.09.2014.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы причиненного ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 к данным Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к Правилам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу п. 11 ст. 11, ч. 8 и ч.9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует, что перевозка груза автомобилем ответчика производилась с нарушением (превышением) установленных ограничений по нагрузкам на каждую ось, что подтверждается актом N 10413 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области от 25.04.2012, составленным на СПВК N 1 сотрудником агентства и инспектором ГИБДД.

В акте указан маршрут движения - гр. Вологодской области - г. Коряжма, и расстояние, пройденное по региональным дорогам - 54 километра.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Из акта следует, что межосевое расстояние измерялось с использованием весового оборудования - весов N 1257 и N 1256, поверка которых производилась 21.09.2011 (свидетельства о поверке N 166229 и N 166217 соответственно).

Указанный акт водителем транспортного средства Павленко Д.Д. не подписан, однако разногласий по акту не заявлено. Акт не оспорен ответчиком в установленном порядке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт составлен в установленном порядке уполномоченным лицом.

Пункт 6 Правил содержит формулу расчета размера платы в счет возмещения вреда. При этом размер данной платы определяется при суммировании размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер вреда, подлежащего возмещению, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составил соответственно: - по оси N 1 в размере 34267,14199 руб. на 100 км; - по оси N 2 в размере 15 190 руб. на 100 км; - по оси N 3 в размере 5 260 руб. на 100 км; - по оси N 4 в размере 5 260 руб. на 100 км; - по оси N 5 в размере 5 260 руб. на 100 км.

Протяженность участка автомобильной дороги - 54 км.

Согласно распоряжению Главы администрации Архангельской области от 05.07.2011 N 386-рп "Об индексах-дефляторах на дорожные работы, финансируемые из областного бюджета" индекс-дефлятор на 2012 год на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения составил 1,447461.

Следовательно, размер ущерба составит 50991,23814 руб. из расчета: (34267,14199 + 15190 + 5260 + 5260 + 5260) х 0,54 х 1,447461.

Произведенный истцом расчет со стороны ответчика не оспаривался.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда, равно как и о наличии неисполненного ответчиком обязательства по его оплате.

Согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. Агентство является лицом, уполномоченным производить взыскание платы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, что входит в его компетенцию (раздел II положения).

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, плата за провоз тяжеловесных грузов предназначена для возмещения дополнительных расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству дорог, следовательно, такие расходы могут быть взысканы на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается только при наличии специального разрешения.

Таким образом, ответчик, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, в отсутствие специального разрешения на его перевозку совершил правонарушение, что повлекло причинение вреда федеральной автомобильной дороге.

Ущерб, причиненный федеральным дорогам транспортными средствами, является ущербом причиненным государству, так как федеральные автомобильные дороги являются собственностью Российской Федерации.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, зачисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации. Исковые требования истца направлены на защиту государственных интересов, пополнение доходной части федерального бюджета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 50 991 руб. 23 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт, составленный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит многочисленные нарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о фальсификации акта N 10413 от 25.04.2012, последствием которого является, в том числе исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или исключение его из доказательств по результатам проверки обоснованности такого заявления судом, проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представленные истцом доказательствами по делу подтверждают факт превышения значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, владельцем которого является ответчик, наличие и размер ущерба, причинная связь между правонарушением и ущербом, а доказательств оплаты суммы ущерба суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу N А08-1708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова