Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 14АП-3267/15

г. Вологда

13 июля 2015 г.

Дело N А13-5366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерное общество "Нординкрафт" Яковлева Д.А. по доверенности от 25.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" Винтер И.В. по доверенности от 01.04.2014, от Гордеева Юрия Витальевича Сокотова Я.А. по доверенности от 26.06.2015, от Бритвина Владимира Александровича Левичева В.В. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нординкрафт", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" и Гордеева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-5366/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501236835; ИНН 3528070178; далее - Общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кирикову Андрею Васильевичу (Германия, г. Пфорцхайм), Борисову Владимиру Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец), Гусейновой Светлане Магомедовне (Вологодская обл., г. Череповец), Забродину Александру Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец), Бритвину Владимиру Александровичу (Вологодская обл., г. Череповец), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501238485; ИНН 3528032408; далее - Компания) о признании за Обществом права собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании и истребовании доли из чужого незаконного владения.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, за Обществом признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании; истребовано из незаконного владения Кирикова Андрея Васильевича в пользу Общества 60 % доли в уставном капитале Компании, из незаконного владения Борисова В.Н. - 19 % доли, из незаконного владения Гусейновой С.М. - 1 % доли, из незаконного владения Забродина А.Н. - 20 % доли в уставном капитале Компании. Определением от 28.09.2012 прекращено производство по иску в отношении Бритвина В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями от 26.08.2013, 19.11.2014, 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Юрий Витальевич (Вологодская обл., г. Череповец), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б), Борисов Владимир Николаевич (Вологодская обл., г. Череповец).

Определением от 04.10.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью Гусейновой С.М. до определения правопреемника.

Определением от 19.11.2014 производство возобновлено.

Определением от 05.02.2015 произведено процессуальное правопреемство умершего ответчика Гусейновой С.М. на ее правопреемников Сеина А.С., Сеина С.Н. и Гусейнову Г.П.

Решением от 10.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суд о принятии акционерами Общества решения о продаже долей в уставном капитале Компании тем же самым гражданам, являющимися акционерами Общества, ошибочен и противоречит материалам дела. Указывает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Считает, что принятое на общем собрании акционеров 24.08.2008 решение о продаже долей в уставном капитале Компании так и не было реализовано. Полагает, что представленные Обществом решения, подтверждающие осуществление полномочий единственного участника Компании за период с 2008 года по 2010 год, необоснованно исключены судом из числа доказательств. Указывает, что судом не дано правовой оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны Бритвина В.А. Считает, что Бритвиным В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было поставлено в известность об изменении состава участников ранее 31.08.2010, в связи с чем основания полагать, что течение срока исковой давности началось ранее указанной даты, отсутствуют. Полагает, что к требованию о защите оспариваемого истцом права срок исковой давности не применяется. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы истца, Компании и третьего лица.

Компания с судебным актом также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленный Обществом иск. Представитель Компании в заседании суда поддержал апелляционные жалобы.

Гордеев Ю.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключение учредительного договора и принятие решения 28.04.2008 лицами, которые в установленном законом порядке не приобрели право на долю в уставном капитале Компании, влечет недействительность договора и решения. Указывает, что протокол общего собрания акционеров Общества от 28.04.2008 и протокол общего собрания участников Компании от 28.04.2008 не могут быть квалифицированы как оферта и акцепт и служить доказательствами заключения спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Компании, поскольку не соответствуют требованиям закона и устава Компании. Считает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку Общество узнало об утрате корпоративного контроля над Компанией 31.08.2010 из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а Гордеев Ю.В. - только с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель Гордеева Ю.В. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы истца, Компании и третьего лица.

Представитель Бритвина В.А. в заседании суда доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Вологодской области в отзыве просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Общества, Компании, Бритвина В.А., Гордеева Ю.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, коллективное предприятие "Нординкрафт" учреждено 24.01.1990 физическими лицами и зарегистрировано 07.02.1992 в качестве юридического лица в форме малого предприятия решением N 130 Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.

На основании решения общего собрания учредителей от 17.11.1992 мэрией города Череповца 27.11.1992 за N 1435 зарегистрирован устав Компании "Нординкрафт" с организационно-правовой формой юридического лица - товарищество с ограниченной ответственностью.

Мэрией города Череповца 24.05.1995 зарегистрированы также изменения к уставу ТОО "Компания Нординкрафт", касающиеся его учредителей - Игнатова В.М., Кирикова А.В., Забродина А.Н., Гордеева Ю.В., Щеголева А.П. и размера их долей в уставном капитале.

По состоянию на дату регистрации новой редакции устава Компании с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью (20.11.1998) изменен состав ее участников (Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В.).

На основании решения участников Компании от 16.05.2000 в ее состав включен Борисов В.Н., а также внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

Общим собранием акционеров Общества, акционерами которого являлись те же участники Компании, 10.04.2001 принято решение N 01/2 об участии Общества в Компании путем покупки доли ее участников.

Договоры купли-продажи заключены 13.04.2001 с участниками Компании, в ее учредительные документы внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 28.04.2008 - дату проведения общего собрания акционеров Общества, на котором принято решение о продаже 100 % долей в уставном капитале Компании частным лицам, его акционерами являлись: Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В., Борисов В.Н. и Гусейнова С.М.

Согласно протоколу указанного общего собрания акционеров (том 1, лист 14) доли должны быть проданы в процентном отношении акционерам Общества, а также Бритвину В.А. - генеральному директору Компании в следующей пропорции:

- Кирикову А.В. - 36 %;

- Гордееву Ю.В. - 18 %;

- Борисову В.Н. - 17 %;

- Гусейновой С.М. - 1 %;

- Забродину А.Н. - 18 %;

- Бритвину В.А. - 10 %.

Решением собрания акционеров от 28.04.2008 по второму вопросу повестки генеральному директору Бритвину В.А. поручено зарегистрировать данные изменения в уставе Компании в регистрирующем органе в течение одного месяца.

В этот же день проведено и общее собрание участников Компании, на котором приняты следующие решения: об изменении состава участников; о распределении долей в уставном капитале Компании; об утверждении изменений в учредительные документы; о регистрации учредительных документов (том 2, листы 7 - 8).

Всеми участниками Компании подписан ее учредительный договор (том 2, листы 1 - 6), в силу которого доли участников определены в следующем размере:

- Кириков А.В. - 54 %;

- Борисов В.Н. - 17 %;

- Гусейнова С.М. - 1 %;

- Забродин А.Н. - 18 %;

- Бритвин В.А. - 10 %. В соответствии с пунктом 2.3 учредительного договора 100 % уставного капитала оплачено полностью денежными средствами в сумме 10 920 руб.

Одновременно внесены изменения в устав Компании, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Устав Компании в новой редакции принят общим собранием участников 25.11.2009 (тем же составом участников и под председательством Кирикова А.В.) (том 1, листы 106 - 133).

На основании решения общего собрания участников Компании от 31.05.2010 Бритвин В.А. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора (том 1, листы 88 - 89).

После подачи Бритвиным В.А. заявления о выходе из состава участников Компании, 20.06.2011 проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение о распределении между оставшимися участниками 10 % доли в уставном капитале, перешедшей к Компании (том 1, лист 67).

Сведения об участниках Компании внесены в ЕГРЮЛ на основании перечисленных документов, которые на протяжении всех этих лет не оспаривались кем-либо из участников Компании или Обществом.

Полагая, что решение общего собрания акционеров Общества от 28.04.2008 о продаже 100 % долей в уставном капитале Компании не реализовано и переход прав на доли в ней поименованным выше физическим лицам не состоялся, а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе ее участников носят недостоверный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 209 указанного Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 данного Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 93 названного Кодекса, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Закона и подпункта "ж" пункта 12 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уставом Общества не предусмотрено требование о совершении уступки доли в уставном капитале в нотариальной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Судом установлено, что договоры по уступке доли в уставном капитале Компании между Обществом и Кириковым А.В., Борисовым В.Н., Гусейновой С.М., Забродиным А.Н., Бритвиным В.А. путем составления одного документа, подписанного сторонами, не оформлялись.

Согласно статьям 153, 154 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества и его условий могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, из представленных в дело документов усматривается выражение воли сторон, в том числе Общества на заключение сделки по передаче прав участия в Компании названным выше лицам (акционерам Общества и Бритвину В.А).

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Мнение Общества о различном составе его акционеров и участников Компании, принимавших решение о продаже доли в уставном капитале Компании, ошибочно, поскольку 90 % акций Общества, которыми владели принимающие участие в собрании лица, получили 90 % долей в уставном капитале Компании.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно с 28.04.2008 (дата проведения собрания акционеров) Общество узнало об отчуждении своей доли участия в Компании, поскольку и генеральный директор Общества Игнатов В.М., являющийся председателем спорного собрания, и Гордеев Ю.В. были его участниками и предоставленным правом на его обжалование не воспользовались.

Утверждение истца о том, что представленные им решения, подтверждающие осуществление полномочий единственного участника Компании за период с 2008 года по 2010 год, необоснованно исключены судом из числа доказательств, не может быть принято во внимание, так как генеральным директором Общества Игнатовым В.М. 24.02.2015 в суд первой инстанции было направлено письмо, подтверждающее отсутствие решений со стороны Общества относительно распоряжения имуществом и распределения прибыли в Компании, содержащее соответственно заявление об исключении решений Общества, принятых как единственным участником Компании в период с мая 2009 по октябрь 2012 года, из предмета доказывания, при этом десять из одиннадцати представленных решений не имеют отношения к рассматриваемому спорному периоду (том 9, лист 34).

Доводу истца о том, что заявленное им требование является негаторным, в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Мнение заявителей о злоупотребление Бритвиным В.А. своими правами документально не подтверждено и не основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Обществом, Компанией и Гордеевым Ю.В. положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2015 года по делу N А13-5366/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Нординкрафт", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" и Гордеева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева