Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3665/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А38-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу N А38-5128/2014, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668) о взыскании основного долга и договорной неустойки и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 07117);

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 07119,07118),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании основного долга в сумме 908 987 руб. 43 коп. и договорной неустойки в сумме 19 098 руб. 65 коп. с 30.04.2014 по 05.09.2009 и по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в рамках муниципальных контрактов.

04.12.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 374 485 руб. убытков.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 314, 393, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом условий контрактов в части сбора всех исходных данных для составления проектно-сметной документации.

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества основной долг в сумме 908 987 руб. 43 коп. и договорную неустойку в сумме 19 098 руб. 65 коп., в удовлетворении встречного искового заявления Учреждению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что работы по контрактам были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как указало Учреждение, сумма штрафа за просрочку выполнения работ в размере 908 987 руб. 43 коп. была вычтена из оплаты по спорным контрактам, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ у заказчика отсутствуют.

По мнению апеллянта, обязанность по сбору исходных данных для составления проектно-сметной документации лежит на исполнителе. При этом, поскольку Общество не исполнило данную обязанность, Учреждение вынуждено было заключить договоры и контракты с третьими лицами, что привело к убыткам заказчика в сумме 374 485 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0308300022913000034_65452, согласно которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию ул. Петрова на участке от ул. Воинов Интернационалистов до Сернурского тракта г. Йошкар-Олы, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (т. 1, л.д. 19-25).

Кроме того, 29.07.2013 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0308300022913000033_65452, по которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию ул. Ураева на участке от ул. Кирова до ул. Проектируемой г. Йошкар-Олы, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (т. 1, л.д. 26-32).

Муниципальными контрактами предусмотрено поэтапное выполнение работ: первый этап - разработка проектно-сметной документации - до 11.11.2013, второй этап - получение положительного заключения государственной экспертизы - до 25.12.2013 (пункты 3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов стоимость работ составляет 2 512 008 руб. и 2 510 023 руб. соответственно.

В силу пунктов 1.2, 4.2.1 контрактов исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего контакта, техническим заданием и конкурсными предложениями в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с соблюдением требований по качеству и сдать работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В пункте 9.6 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

29.07.2013 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 736 о запросе исходных данных для выполнения проектных работ (т.1, л.д. 37)

В ответ на данный запрос заказчик направил исполнителю письмо от 13.08.13 N 206, в котором указал, что правоустанавливающие документы на земельные участки будут представлены позже, а на предоставление проектов межевания и планировки территории последовал отказ.

Запросы с аналогичным содержанием направлялись исполнителем заказчику неоднократно (письмо от 26.11.13 N 1166, от 05.12.13 N 1191), однако запрашиваемая документация не была передана заказчиком в срок (т.1, л.д. 39-40).

Общество разработало документацию и передало ее по накладным от 02.12.2013 N 48, N 49, от 06.12.2013 N 51, 52, от 10.12.2013 N 53, N 54 (т.1, л.д.90-91, 93, 95, 97, 99).

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 N 79 на сумму 2 008 018 руб. 40 коп., от 26.12.2013 N 80 на сумму 2 009 606 руб. 40 коп., от 17.06.2014 N 51 на сумму 502 004 руб. 60 коп., от 17.06.2014 N 52 на сумму 502 401 руб. 60 коп. на общую сумму 5 022 031 руб. Согласно отметкам на актах работы по контрактам выполнены с нарушением сроков. (т. 1, л.д. 33-36).

08.04.2014 в адрес АУ РМЭ УГЭПД от Учреждения были переданы землеустроительные документы (т.1, л.д. 58).

09.04.2014 Общество по платежному поручению N 3143 оплатило денежные средства за государственную экспертизу на основании выставленных счетов от 08.04.2014 (т.1, л.д. 55-57).

Положительные заключения государственной экспертизы были получены исполнителем 06.06.2014, 11.06.2014 и направлены заказчику 20.06.2014 (т.1, л.д.47).

Указывая на выполнение исполнителем работ по контрактам с нарушением сроков, заказчик оплатил стоимость работ за вычетом суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 контрактов: по контракту N 0308300022913000033_65452 - 454 313 руб. 62 коп., по контракту N 0308300022913000034_65452 - 454 673 руб. 81 коп. Всего заказчиком удержано по двум контрактом 908 987 руб. 43 коп.

Ссылаясь на отсутствие нарушений своих обязательств по контрактам, Общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных им работ.

Учреждение, полагая, что обязанность по сбору исходных данных для составления проектно-сметной документации лежит на исполнителе, ссылаясь на невыполнение им данного обязательства и несение в связи с этим дополнительных расходов, обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения Учреждением предусмотренных контрактами обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 N 79 на сумму 2 008 018 руб. 40 коп., от 26.12.2013 N 80 на сумму 2 009 606 руб. 40 коп., от 17.06.2014 N 51 на сумму 502 004 руб. 60 коп., от 17.06.2014 N 52 на сумму 502 401 руб. 60 коп., на общую сумму 5 022 031 руб., подписанными заказчиком без замечаний, и не оспаривается Учреждением.

Вместе с тем, из данных актов усматривается, что работы по контрактам выполнены с нарушением сроков: первый этап забот выполнен 26.12.2013 с нарушением срока на 45 календарных дней, второй - 24.06.2014 с нарушением срока на 181 календарных дней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 контрактов за нарушение обязательств по срокам выполнения работ на объекте заказчик удерживает с исполнителя штраф в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, в том числе переписку заказчика и исполнителя, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Учреждения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.2.2 муниципальных контрактов на исполнителя возложена обязанность по разработке всего комплекта исходно-разрешительной документации, сбору всех исходных данных для составления проектно-сметной документации, в том числе выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, осуществлению запросов технических условий, необходимых для строительства улицы. Также контрактами предусмотрено, что подрядчик несет все расходы, связанные с разработкой исходно-разрешительной документации и согласованиями. Проектные предложения (разбивочный чертеж) на первом этапе проектирования подрядчик согласовывает с заказчиком.

Однако муниципальными контрактами не определен перечень исходно-разрешительной документации.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Тем самым законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно.

По смыслу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Поскольку стороны в контрактах прямо не предусмотрели, кем, за чей счет предоставляются проекты межевания и проекты планировки территории, необходимые для выполнения работ по муниципальным контрактам, с учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд правомерно указал, что обязанность по предоставлению необходимых документов возложена на заказчика работ.

Общество неоднократно заблаговременно запрашивало у Учреждения необходимые документы, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей по контракту и принятии мер для своевременного завершении работы.

Однако проекты планировки территории и проекты межевания территории были предоставлены заказчиком только 08.04.2014, что делало невозможным для исполнителя завершение выполнения работ к установленным контрактами срокам. После получения необходимой документации Обществом был оплачен счет для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получены положительные заключения, что также свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка должника произошла по вине самого кредитора - нарушению Обществом сроков выполнения работ способствовало бездействие Учреждения по представлению необходимых документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании задолженности в размере 908 987 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд верно счел, что Общество правомерно предъявило требование о взыскании пени за период с 30.04.2014 по 05.09.2014 за нарушение срока оплаты за выполнение первого этапа работ в сумме 8017 руб. 04 коп., за период с 09.07.2014 по 05.09.2014 за нарушение срока оплаты за выполнение второго этапа работ в сумме 11 081 руб. 61 коп., всего 19 098 руб. 65 коп., и обоснованно удовлетворил требования Общества в данной части, отказав в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Доводов относительно законности решения суда в части отказа Обществу в иске в данной части сторонами не приведено.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на несение им дополнительных расходов по договорам с третьими лицами на выполнение работ, которые по его мнению, обязано было выполнить Общество в рамках спорных контрактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от долж-ника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Тем самым кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам лишь при условии неисполнения должником своих обязанностей.

Учреждением заключены договоры с третьими лицами на оказание инжиниринговых услуг, связанных с выбором земельного участка, на разработку проектной документации, проекта межевания территории, общая стоимость работ составила 374 485 руб. (т. 2, л.д. 88-102, 145-150).

Между тем, поскольку обязанность по представлению данных документов законом возложена на заказчика, Учреждение обязано за свой счет разработать документацию и передать ее подрядчику, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требование заказчика о взыскании с Общества стоимости работ по подготовке документов третьими лицами является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу N А38-5128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова