Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3665/15

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А38-5128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 по делу N А38-5128/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (ИНН 5507066294, ОГРН 1035513012611) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 908 987 руб. 43 коп. и договорной неустойки в сумме 19 098 руб. 65 коп. с 30.04.2014 по 05.09.2009 и по день фактической уплаты долга.

От Учреждения поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 374 485 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с Учреждения в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 908 987 руб. 43 коп. и договорная неустойка в сумме 19 098 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

23.12.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 150 128 руб. 64 коп.

Определением от 30.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил указанное заявление частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в размере 16 518 руб. 64 коп., расходы на проживание в сумме 2600 руб., расходы (суточные) в размере 2100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества транспортных расходов в размере 16 518 руб. 64 коп., расходов на проживание в размере 2600 руб., расходов (суточных) в размере 2100 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные Обществом на проезд и проживание директора Общества Сидоренко Н.В. в размере 21 218 руб. 64 коп. являются необоснованными и чрезмерными.

Заявитель полагает, что поскольку в судебных заседаниях от Общества присутствовали представители по доверенности, необходимости личного присутствия директора не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также дополнительных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, которые включают в себя: расходы на оплату авиабилетов и сервисного сбора в сумме 16 518 руб. 64 коп., суточные расходы за каждый день нахождения сотрудника общества в командировке из расчета 700 руб. за один день нахождения в командировке, расходы на проезд в такси в связи с перемещением по г. Йошкар-Ола, включая дорогу из аэропорта и в аэропорт в сумме 2200 руб., расходы на проживание в гостинице "Эврика" в г. Йошкар-Оле с 01.02.2015 по 02.02.2015 в сумме 2600 руб., расходы на оплату среднего заработка сотруднику Общества за время его нахождения в командировке в г. Йошкар-Оле в размере 16 710 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил заявление частично и взыскал с Учреждения в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., транспортные расходы в размере 16 518 руб. 64 коп., расходы на проживание в сумме 2600 руб., расходы (суточные) в размере 2100 руб.

Судебный акт обжалуется в части требования о взыскании транспортных расходов в размере 16 518 руб. 64 коп., расходов на проживание в размере 2600 руб., расходов (суточных) в размере 2100 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку предъявленные к взысканию транспортные расходы в размере 16 518 руб. 64 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 2600 руб. подтверждены документально (в частности, Обществом представлены товарные накладные от 29.01.2015 N 301, от 02.02.2015 N 403, счета-фактуры, посадочные талоны, квитанции об оплате сервисного сбора, электронные билеты, счет N 42879, кассовый чек об оплате), являются разумными, экономически обоснованными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество также предъявило к возмещению затраты на выплату директору Общества суточных в размере 2100 руб. за время нахождения в командировке с 01.02.2015 по 03.02.2015 (3 дня).

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Приказом Общества от 10.12.2013 N 18 установлен размер суточных за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории Российской Федерации - 700 руб. с 16.12.2013.

В подтверждение вышеназванных расходов заявитель представил авансовый отчет, из которого следует, что суточные составляют 2100 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению Обществу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек в части транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов (суточных) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях директора Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку определение количества лиц для представления интересов стороны спора в судебном заседании является правом стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2016 по делу N А38-5128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова