Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-22479/13

город Ростов-на-Дону

15АП-22479/2013

28 февраля 2014 года

дело N А53-12874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой": представитель Мирошникова Е.К., паспорт, по доверенности N б/н от 19.02.2014;

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270420251)

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Григорян Г.А., паспорт, по доверенности N 3741А от 27.01.2014; от открытого акционерного общества "Славянка": представитель Винник Н.В., паспорт, по доверенности N 1169 от 11.09.2013, N 16 от 14.01.2014;

от Полевого учреждения Центрального банка РФ N 19879: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270420305);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013

по делу N А53-12874/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6163097938, ОГРН 109619001946) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Славянка", Полевого учреждения Центрального банка РФ N 19879

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о взыскании 185 299 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 606 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Болгарстрой" взыскано 185 299 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 606 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 255 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины. В части требований к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: исковые требования должны быть предъявлены к ОАО "Славянка"; истцом не доказан сам факт оказания услуг; истец не указывает какие именно услуги в рамках содержания общего имущества были оказаны.

В судебном заседании 27.02.2014 федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Полевое учреждение Центрального банка РФ N 19879, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Полевого учреждения Центрального банка РФ N 19879 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО "Болгарстрой" и ОАО "Славянка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 23.03.2008 общим собранием собственников помещений жилых многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Никулиной, 3, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами в виде управляющей компании, о передаче многоквартирного дома в управление ООО "Болгарстрой", утверждении договора управления.

Из выписки из реестра федерального имущества N 10-2715/01 от 05.04.2007 следует, что в реестре федеральной собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 356,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 3; до сентября 2011 указанные нежилые помещения находились на балансе ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района".

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ N 756 от 05.07.2010 правопреемником ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

При этом, право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.     Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.     Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения" тариф на ремонт и содержание составляет 11 руб. 41 коп. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, лифты и мусоропроводы.

Исходя из изложенного, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленным в материалы дела документам за период с июня 2010 года по октябрь 2013 года составляет 185 299 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по государственным контрактам, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", на ОАО "Славянка" возложены обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, указанная организация должна исполнять обязательства по заявленному иску, отклоняется судом по следующим основаниям.

Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных Министерство функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит   выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что у пристройки к жилому дому имеется общая стена с жилым домом, о наличии у пристройки отдельных вводов в жилом доме представителю не известно. Представители истца пояснили суду, что пристройка и дом были построены в одно время, в доме имеется единый ввод, отдельных вводов и технологических присоединений к сетям для получения водоснабжения, отопления у пристройки не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности несения расходов на общедомовые нужды собственником нежилых помещений, общей площадью 356,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 3. Представитель ответчика не представил суду доказательств в обоснование своей позиции относительно того, что пристройка не связана с жилым домом и собственник не может нести расходы на общедомовые нужды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указано какие именно услуги в рамках содержания общего имущества были оказаны отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Так, в исковом заявлении истцом указано, что в период с 01.06.2010 по 31.10.2013 не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме собственника имущества. Тариф, по которому произведен расчет расходов на содержание общего имущество в многоквартирном доме установлен Постановлением мэра от 28.11.2008 N1265. Исходя из этого, истцом определена ежемесячная оплата в сумме 5 722,52 рублей (356,1 кв.м *11,41=4519,50 рублей). А за весь спорный период с июня 2010 по октябрь 2013 расчет произведен истцом в сумме 185299,50 рублей. При этом, для взимания указанной платы истец не должен доказывать ответчику какие ремонтные работы им выполнены в спорный период (уточненный расчет истца т.1 л.д.132).

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Болгарстрой" о взыскании с ответчика Российской Федерации Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по октябрь 2013 года в сумме 185 299 руб. 50 коп. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010 по 13.11.2013 в сумме 25 606 руб. 79 коп. (уточненные требования т. 1 л.д.133).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясненоё что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-12874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко