Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-3358/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы": Мудряченко М.А., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы"

на определение от 05.06.2015

по делу N А73-16831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" требований на сумму 24 434 139 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ИНН 2721067407 ОГРН 1022700925235, далее - ООО "Сибирская Альтернатива", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

ООО "Астера" в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Альтернатива" требований в размере 24 434 139 руб. 31 коп., составляющих задолженность по договорам субподряда, заключённым между ООО "Сибирская Альтернатива" и ООО "ИПСГ "Мир-Автаркия". Указанная задолженность уступлена последним ООО "Астера" по договору цессии от 15.03.2015.

Определением суда от 10.04.2015 заявление ООО "Астера" принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.05.2015.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПСГ "Мир-Автаркия", у которого истребованы документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), ведомость смонтированного оборудования, договоры на поставку материалов, машин и оборудования, отраженных в формах КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. Рассмотрение требований назначено на 04.06.2015.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Астера" поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Альтернатива".

В судебном заседании кредитор заявление об отказе от заявленных требованиях не поддержал, просил суд рассмотреть требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу.

Вместе с тем, до рассмотрения требования кредитора по существу от представителем должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18691/2014 по исковому заявлению ООО "Сибирская Альтернатива" (генерального подрядчика) к КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчику) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2011 N 29/11 на сумму 48 250 617 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.06.2015 ходатайство должника удовлетворено, производство по требованию ООО "Астера" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-18691/2014.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО "Изоляционные системы" просит отменить определение суда от 05.06.2015 и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Астера" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Закона о банкротстве, а именно, принятия к производству заявления кредитора ранее опубликования в газете "Коммерсантъ" (11.04.2015) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Приводит доводы о том, что решение по делу N А51-18691/2014 не может иметь преюдициального значения, поскольку в рамках данного дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "Сибирская Альтернатива" заменено на ООО "ДальБизнесКонсалтинг". Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание письмо КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что правопреемником ООО "Астера" - ООО "ИПСГ "Мир-Автаркия" работы на объекте "Перевод мазутной котельной N 4 г.Дальнегорска на сжигание угля" фактически не производились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астера" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изоляционные системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-18691/2014, в рамках которого определением от 11.02.2015 назначена и проводится экспертиза по строительно-техническому исследованию работ на объекте "Перевод мазутной котельной N 4 г.Дальнегорска на сжигание угля", отсутствие оплаты за которые со стороны генерального подрядчика (ООО "Сибирская Альтернатива") послужило основанием для обращения ООО "Астера" (правопреемника ООО "ИПГС" "Мир-Автаркия" (субподрядчика)) в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Учитывая, что иные кредиторы должника, а также КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик работ и ответчик по делу N А51-18691/2014) отрицают факт выполнения работ со стороны ООО "ИПГС" "Мир-Автаркия", и данные обстоятельства (при наличии актов КС-2 и КС-3) можно установить только посредством проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению требований ООО "Астера".

Довод жалобы о том, что в рамках дела N А51-18691/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "Сибирская Альтернатива" заменено на ООО "ДальБизнесКонсалтинг", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, учитывая, что для рассмотрения настоящего спора значение имеет факт выполнения (либо) невыполнения работ и их объем.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Закона о банкротстве, выразившемся в принятия к производству заявления кредитора ранее опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п. 3 и п. 5 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд со своим требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Следовательно, при отпадении соответствующих обстоятельств на момент решения вопроса о принятии заявления кредитора к производству арбитражного суда, условия для совершения действий по оставлению заявления кредитора без рассмотрения у арбитражного суда отсутствуют. Иной подход противоречит смыслу института оставления заявления без рассмотрения.

В рамках настоящего производства на дату принятия заявления ООО "Астера" к производству (10.04.2015) публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирская Альтернатива" состоялась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в сети Интернет 10.04.2015, а значит оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе с учетом вышеприведенных разъяснений, у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 05.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2015 года по делу N А73-16831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова