Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 15АП-10479/15

город Ростов-на-Дону

13 июля 2015 г.

Дело N А53-6691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.М., паспорт, по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика: представитель Ермилова И.Л., паспорт, по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2015 по делу N А53-6691/2015

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОНА"

о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведения и расходов на расшифровку видеозаписи,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ответчик, ООО "Бона") о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, 1 500 руб. расходов на расшифровку видеозаписи и 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что иск предъявлен РАО от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц при отсутствии такого полномочия. Представленные истцом доказательства (видеозапись с фиксацией звуков в помещении ответчика) являются недопустимыми, поскольку при их получении истец действовал за пределами самозащиты гражданских прав в обход процедуры обеспечения доказательств для целей судопроизводства. Представленное истцом заключение специалиста не подписано свидетелем, кроме того, представленный свидетель не является допустимым, поскольку в заключении Ф.И.О. свидетеля не написаны собственноручно, что доказывает, что акт был составлен заранее. Не идентифицированы технические средства, примененные специалистом, для идентификации произведения необходимо использовать специальный программно-аппаратный комплекс. Судом не установлено, подлежат ли охране защищаемые исключительные права на территории Российской Федерации, в частности, отсутствуют надлежащие доказательства авторства произведений и обнародования произведений, срока действия исключительных прав на произведения. Кроме того, ответчиком были представлены истцу все необходимые данные для заключения договора в декабре 2014 года, а 01.02.2015 был заключен лицензионный договор.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не обосновано существование обстоятельств, которыми часть 5 статьи 227 АПК РФ обусловливает рассмотрение данной категории дел по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 01.10.2014 N 9 10.10.2014 представителем РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры "Samsung" HMX-W350 BP/XER на флешкарту Transcend premium 300x 32GВ на территории ресторана "BUONO" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Кировский 40а.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что на территории ресторана с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 4 произведения, входящих в репертуар РАО. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 4 произведения, входящих в репертуар РАО, а именно: "Беги от меня", "Улетели навсегда", "You will never know", "No beef".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 10.10.2014, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Вышеназванные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Склярову В.А., действующим на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) 10.03.2012, заключенного с РАО.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, произведения искусства (в том числе музыкальные произведения - статья 1259 ГК РФ), а также фонограммы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся музыкальные произведения. Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, а также на основании свидетельства от 23.08.2013 N МК-01/13 уполномочена осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции (подп. 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ). Следовательно, РАО является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе, права на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 ГК РФ.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещений фонограмм истец представил видеозапись с фиксацией звуков в помещении ответчика, акт контрольного прослушивания от 10.10.2014, расшифровку записи контрольного прослушивания.

Истец, являясь членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (CISAC), представил доказательства наличия полномочий по управлению имущественными правами на коллективной основе и координации технической деятельности между входящими в конфедерацию авторско-правовыми организациями: договоры о возмездном представлении интересов, соглашения. Для получения и обмена информацией члены конфедерации пользуются системой IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей). Поскольку истец обладает официальной и достоверной информацией о правообладателях, в защиту которых он выступает, следовательно, представленные им в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений являются надлежащими доказательствами.

Поскольку согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте РАО www.rao.ru) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара РАО, выводы суда первой инстанции о нахождении указанных произведений в коллективном управлении РАО и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, подлежит отклонению на основании части 2 статьи 64, части 2 статьи 89 АПК РФ. В АПК РФ отсутствуют нормы о необходимости получения согласия лица, в отношении которого производится видеосъемка, на проведение видеосъемки поэтому оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Оценивая вышеназванные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства незаконного использования музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения.

Истец, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов авторов на получение вознаграждения, предъявил иск о взыскании компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, для последующей выплаты авторам.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были представлены истцу все необходимые данные для заключения договора в декабре 2014 года, а 01.02.2015 был заключен лицензионный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования спорных произведений имел место до обращения ответчиком в РАО для заключения лицензионного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, определив ее размер исходя из установленного данной нормой минимального размера (10 000 руб.) за использование каждого произведения.

В части отказа в иске решение суда истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. (платежное поручение от 02.06.2015 N 221). В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "БОНА" надлежит возвратить из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 02.06.2015 N 221 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-6691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОНА" (ИНН 6163132389 ОГРН 1136195010380) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2015 N 221 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Ванин