Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5948/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-3974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" - М.А. Горелова по доверенности от 25 февраля 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу N А57-3974/2015 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАР" (ИНН 6453094720) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года N 26000072, предписания N 174-РП/СО-П от 20 февраля 2015 года,

заинтересованное лицо - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНАР" (далее - ООО "ИНАР") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 г. N 26000072, предписания N 174-РП/СО-П от 20.02.2015 г., вынесенных Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2015 г. N 26000072, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНАР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИНАРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 16.01.201 5г. N 174-РП/СО в отношении ООО "ИНАРТ" была проведена плановая выездная проверка в период с 20.01.2015 г. по 20.02.2015 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами - не внесены изменения в перечень видов работ лицензии N ДЭ- 00-013767 от 29.11.2012 г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с изменением вида деятельности - нарушен п.п. "а" п.5, п.п. "в" п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. N 682 с изменениями от 21.05.2014 г., внесенными постановлением Правительства РФ N 471, п.1 и п.2 ст.18, п.6.1 ст.22 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанное нарушение послужило основанием для квалификации действий общества по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 г. N 26000072, вынесения предписания N 174-РП/СО-П от 20.02.2015 г. и привлечения общества к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2015 N 26000072

Не согласившись с указанным предписанием постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Общество в данном случае не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения действующего законодательства в области лицензируемого вида деятельности до момента выявления правонарушения, 20.02.2015 г., каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению закона, судом не установлено, в связи с чем, в действиях общества содержится субъективная сторона вмененного административного правонарушения. С учетом того, что в действиях общества содержатся нарушения п.п. "в" п.3, п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (в редакции постановления Правительства РФ N 471 от 21.05.2014 г.), ч.1, 2 ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", оснований для признания незаконным выданного по результатам проверки предписания N 174-РП/СО-П от 20.02.2015 г. не имеется, однако степень угрозы охраняемым общественным отношениям в конкретно рассматриваемом случае признается судом первой инстанции незначительной, что позволяет признать правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания так как ООО "ИНАРТ" не могло совершить вышеуказанное административное правонарушение, поскольку не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В ходе проверки было установлено, что Общество имеет лицензию N ДЭ-00-013767 от 29.11.2012 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, срок деятельности бессрочно. Вид деятельности - проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В нарушении ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуального предпринимателя лицензируемого вида деятельности, перечня выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, однако Обществом не была переоформлена лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности.

Так в соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" до переоформления лицензии в случаях предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч.5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Поскольку согласно внесенным изменениям в Постановление Правительства РФ от 04.07.2012 г. N 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" от 03.06.2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства от 21.05.2014 г. N 471 "О внесении изменений в п.3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" вид деятельности, осуществляемый ООО "ИНАРТ" в соответствии с лицензией изменил название на "проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте", в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность Общества переоформить лицензию возникла с момента вступления в силу изменений Постановления Правительства "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности", а именно 03.06.2014 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, оценивая совершенное правонарушение суд признает его малозначительным, исходя из следующего: в спорной ситуации выданная ранее лицензия содержала виды лицензируемых работ, которые в своем понимании являются более широкими полномочиями в области лицензируемого вида деятельности - осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; при новом изложении перечня видов лицензируемых работ постановлением Правительства РФ N 471 от 21.05.2014 г. произошла конкретизация направлений лицензируемого вида - проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Судом учтено, что предприятие, имея ранее выданную лицензию с указанным в ней видом лицензируемых работ, не переоформив ее на конкретный вид работ, вместе с тем, не осуществило экспертизу промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; названный факт доказательствами по делу не опровергнут.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся нарушения п.п. "в" п.3, п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (в редакции постановления Правительства РФ N 471 от 21.05.2014 г.), ч.1, 2 ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако степень угрозы охраняемым общественным отношениям в конкретно рассматриваемом случае признается судом незначительной, что позволяет признать правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием, а оснований для признания незаконным выданного по результатам проверки предписания N 174-РП/СО-П от 20.02.2015 г. не имеется.

Судебная коллегия находи правомерным вывод суда первой инстанции о том, что была установлена вина Общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании правонарушение в качестве малозначительного и признания незаконным и отмене выданного постановления согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2015 года по делу N А57-3974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова