Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-7134/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - участники арбитражного процесса)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-7134/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-8040/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года, по делу N А57-8040/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Штремплер М.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396), о взыскании задолженности в размере 47407 рублей 17 копеек, пени в размере 299 рублей 85 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года, по делу N А57-8040/2015, принятое в порядке упрощенного производства, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта - 18 июня 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 8 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 22 июня 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 7 июля 2015 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы был извещён арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 41000285704218 (лист дел 47).

В соответствие с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что копия обжалуемого решения была направлена арбитражным судом Саратовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" 16 июня 2015 года, то есть, - с соблюдением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока не уважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" платёжным поручением от 25 июня 2015 года N 344 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-8040/2015.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис", на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года, по делу N А57-8040/2015, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Люксжилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 25 июня 2015 года N 344, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина