Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-15205/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-86364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Коваленко М.Б. - по доверенности от 25.05.2015

от ответчиков: 1) Махортовой О.В. - по доверенности от 02.02.2015; 2) Садыгова Ш.Ш. оглы - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15205/2015) ООО "АЛМЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-86364/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АЛМЕКС"

к 1) ЗАО "Ремонтно-Строительное управление "Строй-Сервис",

2) Садыгову Шалы Шыхалы оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛМЕКС" (далее - истец, ООО "АЛМЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-Строительное управление "Строй-Сервис" (далее - ответчик N 1) и Садыгову Шалы Шыхалы оглы (далее - ответчик N2) о взыскании солидарно 145 593 руб. 69 коп. долга за поставленный товар, 238 792 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.04.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, вывод суда о неподведомственности спора ошибочен и противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО "АЛМЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возразили против апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком N 1 был заключен договор поставки N17-13 от 30.10.2013, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

30.10.2013 между истцом и ответчиком N 2 был заключен договор поручительства N4, из которого следует, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательства покупателя - ответчика N 1 по договору поставки N17-13 от 30.10.2013.

Истец, указывая на то, что ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства, обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о солидарном взыскании задолженности и пени с ответчиков.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Садыгов Шалы Шыхалы оглы (ответчик N 2), заключивший договор поручительства в качестве физического лица, в суде пояснил, что никогда на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоял, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Заключение и принятие им обязательств по договору поручительства не связано с извлечением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанный подход к решению вопроса о подведомственности подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При этом из материалов дела и пояснений сторон не следует, что истец ранее, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, подавал аналогичный иск в суд общей юрисдикции и получил в нем отказ в принятии из-за неподведомственности. Иск изначально подан в арбитражный суд, что в указанных обстоятельствах не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспоренного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-86364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМЕКС"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева