Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 01АП-3584/15

г. Владимир

08 июля 2015 г.

Дело N А43-69/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу N А43-69/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Володарского района (ИНН 5214006023), п. Центральный Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (ИНН 7714783092),

о взыскании 1 490 115 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца - Савельева Т.Н. по доверенности от 18.05.2015 N 1 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" Володарского района (далее - МУП "Жилищник" Володарского района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 474 122 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2014 года по договору N 18/13/66 от 11.12.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "РЭУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2014 года.

Заявитель жалобы не согласен с суммой долга, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения истцом своих обязательств по своевременному предоставлению документов на оплату.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного с Минобороны России, осуществляет теплоснабжение объектов Минобороны России и подведомственных ему организаций.

МУП "Жилищник" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 18/13/66 от 11.12.2013, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном ответчиком, для использования в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2014 истец обязался подавать тепловую энергию на объекты Минобороны РФ (в/г 7 ТК ЖДВ Центральный - 9, в/ч база хранения (п.Центральный) войсковой части 01855, расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл., Володарский р-н, Центральный рп и в/г Инженерное озеро - 8, в/ч 54096 расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл, Володарский р-н, Инженерный п.) потребителю через присоединенную сеть. Местом исполнения обязательств истца является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1).

Из Приложений N 1 к договору следует, что точки поставки находятся в колодцах ТК-1, ТК-2, ТК-13, ТК-10, ТК-7, ТК-22 в военных городках п.Центральный, п. Инженерный и на паросборнике парового котла в котельной военного городка Инженерное озеро-8 (трубопроводы от котельной до запорной арматуры в колодцах в границах истца, трубопроводы от запорной арматуры в колодцах в сторону войсковых частей в границах ответчика).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали пообъектный объем отпуска тепловой энергии ответчику.

Согласно пункту 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой ответчику, устанавливается исходя из величины теплопотребления в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), из обеспеченности топливом, максимальной тепловой нагрузки и установленной мощности котельной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования (урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 14.01.2014) истец до 5-го числа расчетного месяца за предстоящий период выставляет ответчику счет/платежное требование с акцептом. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчику направляется счет-фактура, акт приемки оказанных услуг.

Согласно протоколу разногласий от 06.03.2014 стороны изложили пункт договора 5.6 в следующей редакции: "Потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию на основании документов (счета, счета-фактуры и акты приема передачи тепловой энергии) в течение 15 банковских дней с момента их получения.

Стороны установили срок действия договора N 18/13/66 от 11.12.2013 с 01.01.2014 по 31.06.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил на объекты ответчика в октябре 2014 года тепловую энергию на сумму 1 490 115 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 720 от 31.10.2014.

Ответчик данный акт принял с разногласиями в части объема поставленной тепловой энергии на объекты.

Платежным поручением N 10007465 от 31.12.2014 ответчик частично оплатил задолженность в неоспариваемой части в размере 1 015 993 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии за октябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец наличие задолженности и её размер обосновал документально (акт об оказанных услугах N 720 от 31.10.2014, справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии).

Ссылка ответчика о том, что не во все объекты, предусмотренные договором N 18/13/66 от 11.12.2013, в спорный период поступала тепловая энергия, отклонена судом первой инстанции, как не подтвежденная материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование данного довода документы (акт от 15.11.2014, письмо от 08.09.2014 N 11/1090, письмо прокуратуры Нижегородской области от 29.01.2014, акт проверки отопления за декабрь 2014 года, заявка войсковой части 54096 от 19.09.2014 N 4/32224/1) обоснованно не принял их в качестве надлежащим доказательств по настоящему делу.

Согласно схем тепловых сетей поставка тепловой энергии на все объекты Минобороны РФ (в/г 7 ТК ЖДВ Центральный - 9, в/ч база хранения (п.Центральный) войсковой части 01855, расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл., Володарский р-н, Центральный рп, и в/г Инженерное озеро - 8, в/ч 54096, расположенной по адресу 606087, Нижегородская обл., Володарский р-н, Инженерный п.) осуществляется через единую трубу, отходящую от каждой котельной в названных поселках в указанные войсковые части.

Доказательств выполнения видимого разрыва, установки запорной арматуры на тепловых сетях, идущих от истца к объектам ответчика, в материалы дела не представлено, что с учетом отсутствия претензий ответчика по отоплению ряда объектов в каждой войсковой части и поставки теплоносителя от котельных в целом в войсковые части по одному трубопроводу в каждую часть свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленном размере.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению от 31.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 25.05.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2015 по делу N А43-69/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова