Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-6621/15

город Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А49-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилкина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А49-12359/2014, судья Бочкова Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Резникова Николая Анатольевича (ОГРНИП 304583827400137), г. Пенза,

и индивидуального предпринимателя Серова Олега Юрьевича (ОГРНИП 304583827400052), г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Вавилкину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304583827400137), г. Заречный

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корявко Алексея Валентиновича, г. Заречный, Белоусовой Натальи Александровны, г. Пенза, Киреевой Елены Борисовны, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат", г. Пенза,

о взыскании 151359,41 руб. и 9761,74 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Резников Николай Анатольевич и Серов Олег Юрьевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вавилкина Андрея Николаевича расходов, понесенных в связи с содержанием имущества в сумме 151359,41 руб. и 9761,74 руб. соответственно, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корявко Алексей Валентинович, Белоусова Наталья Александровна, Киреева Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат".

До принятия судебного акта по делу индивидуальный предприниматель Резников Н.А. заявил отказ от иска в части суммы расходов размере 1659 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года принят отказ индивидуального предпринимателя Резникова Н.А. от иска к индивидуальному предпринимателю Вавилкину А.Н. в сумме 1659 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Резникова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Вавилкину А.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вавилкина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Н.А. взыскано 122443,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482,42 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8089,55 руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Вавилкина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Серова О.Ю. взыскано 9761,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу предпринимателя Резникова Н.А. расходы по содержанию помещения, арендуемого предпринимателем Киреевой Е.Б., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30, в размере 68 276 руб. 54 коп., в том числе по договорам, заключенным с ООО "Дельта-Комплект", ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза" и ОАО "Метан". Ответчик исходит из того, что расходы, связанные с содержанием указанного помещения, должен нести арендатор. Также ответчик не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели Резников Н.А., Серов О.Ю., Вавилкин А.Н., Корявко А.В. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности: нежилого помещения в литере А, общей площадью 87 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 21а, 22, 23, 25, 28,29,59, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Красная, д.24А; нежилого помещения, общей площадью 525,2 кв.м., на 1 этаже, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, д.28-30; нежилого помещения (магазина), общей площадью 81,6 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 34-39, 39а, расположенного по адресу: г.Пенза, Совхоз Техникум, д.49; нежилого помещения (магазин), общей площадью 80,2 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: г.Пенза, Совхоз Техникум, д.49.

Истцы, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали, что ответчик не принимает участие в содержании указанных нежилых помещений, в связи с чем за ним образовался долг, связанный с расходами по содержанию общего имущества, перед Резниковым Н.А. в сумме 151359,41 руб. и перед Серовым О.Ю. в сумме 9761,74 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Будучи собственниками части нежилых помещений, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцам неосновательно сбереженные за счет последних денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.11.2011 индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.Б., заключенному с индивидуальным предпринимателем Резниковым Н.А. при согласии всех собственников общего имущества (Серова О.Ю., Корявко А.В., Вавилкина А.Н.), передано в аренду нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 28-30.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование нежилым помещением арендатор (индивидуальный предприниматель Киреева Е.Б.) оплачивает арендодателю арендную плату 40 000 руб. и за услуги фактически израсходованной электроэнергии, газа (теплоснабжение), телефонную связь, интернет и прочие коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно договору от 10.09.2007, заключенному между Резниковым Н.А. и ООО "Пензенская региональная компания по реализации" в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2009, и договору от 06.08.2012 N 40-5-11388, заключенному с ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", в помещение, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 28-30, осуществлялась поставка газа в целях отопления помещения.

Факт поставки газа в указанных целях подтверждается приложениями договора, где в качестве объекта указана котельная по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 28-30, а не иное оборудование, позволяющее использовать его в производственных целях, несвязанных с поддержанием нежилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно договору N 1644 от 01.10.2009, заключенному между Резниковым Н.А. с ОАО "Метан" (исполнитель) на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений, исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, размещенного по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова, 28-30.

На основании договора N 329 от 24.12.2009, заключенного между Резниковым Н.А. и ООО "Дельта-комплект", последним осуществлялось техническое обслуживание средств пожарной сигнализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Измайлова, 28-30.

Факт исполнения сторонами условий вышеназванных договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежные поручения в подтверждение факта оплаты Резниковым Н.А. расходов по содержанию указанного нежилого помещения представлены в материалы дела.

При этом доказательств взыскания платы, предусмотренной договором аренды от 01.11.2011, заключенным с Киреевой Е.Б., повторно в составе расходов по содержанию общего имущества долевых собственников в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Резникова Н.А. расходы по содержанию помещения, арендуемого предпринимателем Киреевой Е.Б., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28-30, в размере 68 276 руб. 54 коп., в том числе по договорам, заключенным с ООО "Дельта-Комплект", ООО "Газпроммежрегионгаз Пенза" и ОАО "Метан".

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения данных судебных расходов истцами в материалы дела представлены договоры поручения от 19.10.2014, заключенные с адвокатом Дроздовой Е.П., квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб. и 10000 руб. (т. 1 л.д. 38, 39).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцами в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг (представитель истцов участвовал во всех судебных заседаниях, в ходе которых занимал активную позицию по представлению интересов истцов), а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А49-12359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев