Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5291/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-2927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - А.А. Дебелова по доверенности от 29 декабря 2014 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Р.А. Акарашева по доверенности от 12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-2927/2015 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании незаконным решения и предписания,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подлобкова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.12.2014 по делу N 14-01-10-04/656 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания от 15.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/656.

К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлобков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-2927/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поданного в антимонопольный орган Подлобковым А.И. на нарушение открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" антимонопольного законодательства, приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.11.2014 N 345 возбуждено дело N14-01-10- 04/656 по признакам нарушения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.12.2014 по делу N 14-01-10-04/656, которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго") объекта (строительная площадка жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, переулок Новый, 2, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2012 N 11602-12-00105163-1, заключенного с Подлобковым А.И.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" управлением выдано предписание от 15.12.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/656.

Предписанием от 30.06.2014 на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в срок 45 календарных дней с момента получения предписания, осуществить фактическое технологическое присоединение объекта - стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, пер. Новый, д.2, принадлежащего Подлобкову А.И., к электрическим сетям открытого акционерной общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их незаконными.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с п. 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из материалов дела, между Подлобковым А.И. и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" заключен договор от 23.10.2012 N 11602-12-00105163-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому общество приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения строительной площадки жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба, переулок Новый, 2.

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора от 23.10.2012 N 11602-12-00105163-1 технологического присоединения составляет не более 6 месяцев со дня заключения указанного договора.

Общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" превысил 2 года 1 месяц с момента подписания указанного договора.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Договор о технологическом присоединении N 11602-12-00105163-1 соответствует типовой форме договора о технологическом присоединении, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в котором предусмотрена обязанность заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно техническим условиям от 23.10.2012 N ЛР2/359ТП, являющимся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 11602-12-00105163-1, сетевая организация выполняет следующие мероприятия технологического присоединения:

10.1.1 запроектировать и построить ВЛИ-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ N 1 ТП N 672/160 кВА до границы участка заявителя;

10.1.2 выполнить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети.

В свою очередь, Подлобков А.И. обязуется выполнить следующие мероприятия:

11.1. в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для обеспечения подключения объекта от вновь построенной сетевой организацией ВЛИ-0,4кВ;

11.2. в составе измерительного комплекса учета электроэнергии предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности не ниже 2,0.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие нарушений в своих действиях, а сам по себе факт нарушения сроков исполнения договора не является обязательным признаком, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того заявитель отмечает, что сетевая организация не могла исполнить договор в полном объеме, а именно: произвести своевременное подключение энергопринимающих устройств по причине "неготовности" к подключению энергопринимающих устройств самого Подлобкова А.И., хотя указанный шестимесячный срок обязателен для соблюдения как сетевой организацией, так и Подлобковым А.И.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения сетевой организации своих обязательств по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок является бездействие Подлобкова А.И.

Общий срок выполнения мероприятий по, технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 11602-12-00105163-1 (заключенного с Подлобковым А.И. 23 октября 2012 года), превысил 2 года 1 месяц с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно. Этот же срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению указан и в пункте 5 указанного договора о технологическом присоединении.

Согласно пункту 62 Основных положений, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно письменным пояснениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", полученным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Подлобкова А.И. требовалось строительство линии ВЛИ - 0,4 кВ. от В Л - 0,4 кВ. N 1 ТП N 672/160 кВа. до границ участка Подлобкова А.И., в связи с чем общество разработало и утвердило техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение стройплощадки жилого дома, расположенного в Волгоградской области, Среднеахтубинском районе, п. Колхозная Ахтуба, переулок Новый, 2" от 7.11.2012 N 302. За период с ноября 2012 года по февраль 2013 года общество осуществляло поиск подрядных организаций для выполнения проектно-сметной документации по указанному объекту. 27 февраля 2013 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Инжстром" на выполнение проектных и изыскательских работ N 34000000011254. Срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ по договору проектно-сметная документация по объекту утверждена приказом филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" только 20 августа 2014 года. В целях ускорения выполнения мероприятий по технологическому присоединению в части строительства объектов электросетевого хозяйства на основании утвержденной проектно-сметной документации принято решение о выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Подлобков А.И пояснил, что не мог выполнить свои обязательства по договору технологического присоединения без строительства сетевой организацией линии электропередач, определяющей направление и место.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения мероприятий по технологическим присоединениям со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договоров о технологическом присоединении превысил 2 года 1 месяц с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения, в числе прочих мероприятий по технологическому присоединению предусматривается обязанность проверки сетевой организацией выполнения заявителем технических условий независимо от наличия либо отсутствия уведомления со стороны заявителя о выполнении мероприятий, предусмотренных договором и техническим условиями.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении с Подлобковым А.И., свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и влекут за собой ущемление интересов заявителей путем препятствования заключению договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объектов (жилые дома).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-2927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова