Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 16АП-786/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - срок обжалования - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 16АП-786/15

г. Ессентуки

14 июля 2015 г.

Дело N А63-4729/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Параскевова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4729/2014 (судья Лукьянченко Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613, ИНН 2636032629)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (ОГРН 1022601949831, ИНН 2635037744)

об оспаривании требования и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - апеллянт, учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4729/2014.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о защите пенсионных прав застрахованных лиц не может остаться без возможности рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 19.01.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 20.02.2015, апелляционная жалоба согласно оттиску штампа суда сдана 01.07.2015.

При этом, апеллянтом жалоба подавалась в суд трижды и три раза была возвращена.

Так, определением суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что общество направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

13.04.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана за пределами срока обжалования установленного АПК РФ, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

14.05.2015 жалоба возвращена в связи с тем, что подана за пределами срока обжалования и судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Данные определения не обжалованы и вступили в законную силу.

01.07.2015 учреждение вновь подало апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что им первый раз жалоба была ошибочно сдана в суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции и участвовал в судебном заседании в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учреждение не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу N А63-10652/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба учреждения подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4729/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу N А63-4729/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 33-х листах.

Судья

С.А. Параскевова