Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6725/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А75-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2015) индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года по делу N А75-13023/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липаевой Алсу Иршатовны (ОГРН: 311860230000012) к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Татьяне Сергеевне (ОГРН: 313860219600062) о расторжении договора и взыскании 209 166 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Липаевой Алсу Иршатовне о расторжении договора и взыскании 2 453 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Липаева Алсу Иршатовна (далее - ИП Липаева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Позднякова Т.С., ответчик, податель жалобы) о расторжении агентского договора на оказание услуг по выводу жилого помещения в нежилое от 11.11.2013 (далее - договор) и взыскании 202 245 руб. 83 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил расторгнуть договор и взыскать 209 166 руб. 67 коп., в том числе 200 000 руб. - основную задолженность, 9 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 29.07.2014 по 18.02.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании основной задолженности в размере 2 453 руб. В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и невозможность его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Определением суда от 26.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу N А75-13023/2014 исковые требования ИП Липаевой А.И. удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор на оказание услуг по выводу жилого помещения в нежилое от 11.11.2013, заключенный между ИП Липаевой А.И. и ИП Поздняковой Т.С. С ИП Поздняковой Т.С. в пользу ИП Липаевой А.И. взыскано 97 547 руб. - основная задолженность, а также 7 349 руб. 86 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ИП Поздняковой Т.С. в пользу ИП Липаевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 104 896 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Т.С. отказано. ИП Липаевой А.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 40 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.04.2015, ИП Позднякова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не исполнения ответчиком обязательств по переводу жилого помещения и существенного нарушения условий договора, поскольку ИП Поздняковой Т.С. были выполнены работы по первой части договора, 09.07.2014 принципалу был предоставлен отчет о проделанной работе, который принят ИП Липаевой А.И. в соответствии с пунктом 2.3.6 договора без замечаний. Считает, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данным правоотношениям не применима. ИП Позднякова Т.С. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции взаимозачета сторон по результатам рассмотрения спора, в результате чего суд первой инстанции фактически удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания суммы задолженности в размере 2 453 руб., но лишил последнего права требовать возврата уплаченной ранее государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика по встречному иску. Кроме того, по мнению ИП Поздняковой Т.С. судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт исполнения ИП Поздняковой Т.С. работы по первой части договора, а также тому обстоятельству, что истцом по первоначальному иску в нарушение пункта 2.3.6 договора не поступило возражений на отчет агента, предоставленный принципалу 09.07.2014.

Помимо изложенного, ИП Позднякова Т.С., ссылаясь на положения статьи 416 ГК РФ, считает, что обязательство должно быть прекращено невозможностью его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. По мнению подателя жалобы, заключение договора с третьим лицом на проведение внеочередного общего собрания собственников, проведение обязанным лицом четырех полных собраний собственников вместо стандартных двух, право на выбор жильцов дома и видеоматериал с сайта, отказ от изменения условий договора свидетельствуют о невозможности исполнения агентского договора в том виде, в котором он был подписан сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Поздняковой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен договор (том 1, л.д. 17 - 20), по условиям пункта 1.1. которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. договора юридические и иные действия, а именно: по договору агент обязуется перевести жилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 7, квартира 73 в нежилое (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.3.6. договора следует, что принципал обязуется незамедлительно рассмотреть отчет агента. При наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту в течение 10 дней. В противном случае отчет считается принятым принципалом без замечаний.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 350 000 руб. Вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; оплата в размере 100 000 руб. после проведения общего собрания жильцов дома и получения необходимого количества голосов; окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере 100 000 руб. не позднее 5-ти дней после заключения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Как следует из пункта 5.2. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства или часть обязательств по договору по причинам возникновения форс-мажорных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств, в срок, не позднее трех рабочих дней после начала этих действий. Если такого уведомления не было сделано в указанный срок, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в свое оправдание, разве, что само форс-мажорное обстоятельство не давало возможности информировать другую сторону. Факты, отраженные в извещении, должны быть подтверждены уполномоченными государственными органами власти.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

В рамках исполнения рассматриваемого договора истцом по платежным поручениям от 09.01.2014 N 2, от 30.01.2014 N 9 (том 1, л.д. 21, 22) перечислены денежные средства ответчику в размере 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

09.07.2014 ответчиком истцу вручен отчет агента по договору с отметкой о передаче (том 1, л.д. 23 - 25), согласно которому вознаграждение ответчика и его расходы по результатам исполнения поручения истца, данного по агентскому договору от 11.11.2013, составило 202 453 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 11.11.2013, истец обратился в суд с требованием о его расторжении и взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб.

Как указывалось ранее, ответчик обратился со встречным иском о расторжении обозначенного договора и взыскании основной задолженности в размере 2 453 руб. (расходы агента). В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и невозможность его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи ИП Поздняковой Т.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в рамках рассматриваемого договора фактически принял на себя обязательства по оказанию услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 7, квартира 73, в нежилое, то есть основной целью договора и непосредственным обязательством ИП Поздняковой Т.С. по нему было совершение действий, направленных и связанных с переводом жилого помещения в нежилое.

Истолковав условия договора от 11.11.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательства оказания услуг ссылается на отчет агента, врученный истцу 09.07.2014, согласно которому ИП Поздняковой Т.С. совершены действия, направленные на получение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе запрошены необходимые сведения, подготовлены бланки для проведения собрания, проведено собрание собственников с составлением протоколов.

Посчитав, что оказание услуг в таком объеме за столь длительное время, начиная с 11.11.2013, является существенным нарушением условий договора от 11.11.2013, истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

Поддержав доводы ИП Липаевой А.И., суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора от 11.11.2013 со ссылкой на статьи пункт 2 статьи 314, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, с чем не согласился податель жалобы, полагая, что основанием для расторжения договора является невозможность дальнейшего исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Расторжение договора направлено на прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом требование одной из сторон как основание прекращения обязательства возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором между участниками обязательства. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям, вопреки ошибочной позиции ответчика, невозможность дальнейшего исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не относится. Данное обстоятельство является наряду с расторжением договора самостоятельным основанием для констатации прекращения обязательства.

Поэтому судом первой инстанции правомерно и не удовлетворено встречное требование ответчика о расторжении рассматриваемого договора по заявленному основанию.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации не имеет существенного значения основания расторжения между сторонами договора от 11.11.2013, поскольку, исходя из волеизъявления сторон, выраженного в досудебной переписке сторон и во встречных исковых требованиях друг к другу, и их дальнейшего поведения, усматривается направленность не на сохранение договорных отношений, а именно, на их прекращение, то есть ни одна из сторон спора не желает в дальнейшем исполнять условия договора от 11.11.2013. Доказательства того, что истец либо ответчик каким-либо образом выразили волю на продолжение и (или) возобновление договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно констатировано наличие оснований для расторжения договора от 11.11.2013, принимая во внимание также положения пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ (право заказчика в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора) и их фактическую реализацию со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Анализ приведенных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ИП Поздняковой Т.С. денежных средств за счет ИП Липаевой А.И. в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Липаевой А.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что сумма полученного ответчиком авансового платежа превышает стоимость фактически оказанных им услуг, договор прекращен, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 97 547 руб.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела данный вывод вполне обоснован.

Как отмечалось ранее, по условиям договора от 11.11.2013 истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 350 000, а также возместить расходы последнего, связанные с выполнением договора. При этом вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; оплата в размере 100 000 руб. после проведения общего собрания жильцов дома и получения необходимого количества голосов; окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Договором также предусмотрена предварительная оплата расходов ответчика по выполнению договора в размере 100 000 руб. не позднее 5-ти дней после заключения договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение приведенных условий договора, истец по платежным поручениям от 09.01.2014 N 2, от 30.01.2014 N 9 (том 1, л.д. 21, 22) перечислил денежные средства ответчику в размере 200 000 руб., то есть 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты вознаграждения и 100 000 руб. - предоплата по расходам, предусмотренным пунктом 3.3. договора.

Такое распределение денежных средств и не оспаривается ответчиком, что следует в частности из ответа на претензию от 04.09.2014.

Толкуя условия пункта 3.2 договора, можно сделать вывод, что стороны предусмотрели оказание услуг в три этапа, каждый из которых подлежит оплате в определенном размере, в том числе первый этап, связанный с подготовкой и проведением общего собрания жильцов дома, стоимостью 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данный этап исполнен со стороны ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства последний ссылается на отчет агента по договору с отметкой о его передаче истцу 09.07.2014 (том 1, л.д. 23 - 25). Отчет со стороны истца не подписан, однако в силу пункта 2.3.6 договора при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца от его подписания считается принятым ИП Липатовой А.И.

Соответственно оснований для констатации неосновательного обогащения в данной части не имеется.

Несение расходов ответчиком, связанных с оказанием услуг, также следует из упомянутого отчета агента. Помимо отчета факт наличия на стороне ответчика расходов подтверждается иными документами, в том числе заверенными копиями документов об оплате в размере 1 223 руб. за подготовку и выдачу реестра собственников жилого дома (том 1, л.д. 54), чека-ордера от 23.01.2014 N 1244 (том 1, л.д. 56) на сумму 1 030 руб. об оплате предоставления топографии дома, квитанции от 27.02.2014 N 820669 (том 1, л.д. 59) на сумму 200 руб. за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Перечисленные сведения необходимы были ответчику для проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, подготовки эскизного проекта по переводу жилого помещения в нежилое, то есть связано с оказанием услуг в рамках рассматриваемого договора, что со стороны истца не опровергнуто.

Всего расходов понесено на сумму 2 453 руб., в то время как предоплата на таковые в порядке пункта 3.3. договора составила 100 000 руб.

Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму - 97 547 руб. ответчиком не представлено.

При этом расходы ответчика на оплату услуг привлеченного для оказания услуг третьего лица - Шальных Г.С. не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат возмещению истцом в рамках пункта 3.3. договора от 11.11.2013.

Так, ИП Позднякова Т.С. ссылается на то, что для проведения внеочередного общего собрания собственников, заключила договор на оказание юридических услуг N 3 от 20.01.2014 с Шальных Г.С.. по условиям которого, последняя обязалась провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 7 по пр. Мира в г. Сургуте по вопросам, указанным в повестке дня голосования.

Как указывает ответчик, такое собрание необходимо было провести в целях осуществления перевода жилого помещения истца в нежилое, поскольку в результате перепланировки предполагалось расширение оконного проема и установление на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входной группы, обеспечивающей вход в помещение.

Таким образом, проведение общего собрания собственников входит в круг обязательств самого ответчика по переводу жилого помещения в нежилое, о чем, в частности свидетельствуют и условия пункта 3.2 договора от 11.11.2013 (оплата второй части вознаграждения поставлена в зависимость от проведения такого собрания).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком.

Принимая во внимание условия договора от 11.11.2013, включая пункт 2.2.1. суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был наделен правом привлекать для оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг третьих лиц. Договор не содержит условий об оказание спорных услуг лично ответчиком.

Тем не менее, то обстоятельство, что для оказания какой-то части услуг ответчиком привлечено третье лицо не должно влечь увеличение общего вознаграждения по договору, согласованного сторонами.

Как отмечалось ранее, проведение общего собрания собственников входит в круг обязательств самого ответчика, которые должны быть оказаны в рамках первого этапа, подлежащего оплате в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и согласуется с его позицией, отраженной в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, стоимость услуг по проведению собрания входит в размер вознаграждения ответчика (100 000 руб. по первому этапу).

По утверждению ответчика на момент подачи иска в суд размер его вознаграждения составил 100 000 руб.

Как отмечалось ранее, данное вознаграждение перечислено истцом ответчику.

Привлечение же третьего лица на условиях оплаты его услуг в размере большем, нежели положено самому ответчику по договору от 11.11.2013, является риском самой ИП Поздняковой Т.С., учитывая правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также, что привлечение Шальных Г.С. на таких условиях с истцом не согласовывалось, как и увеличение вознаграждения ответчика по первому этапу.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику расходов, которые он понес в связи с привлечением третьего лица для проведения общего собрания жильцов дома, отсутствуют, указанные расходы не могут подпадать под пункт 3.3 договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается лишь оказание ответчиком услуг на сумму 100 000 руб., а также несение расходов в размере 2 453 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное истцом по первоначальному иску требование неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 97 547 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил зачет взаимных требований сторон, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно толкует действия суда первой инстанции, который не осуществлял зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ требований, а, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 453 руб., констатировал то обстоятельство, что факт несения указанных расходов доказан ИП Поздняковой Т.С., однако, данные расходы уже оплачены за счет денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты на расходы ответчика в порядке пункта 3.3. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции также правомерно, применительно к положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 руб. 67 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования ИП Липаевой А.И., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Т.С.,, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года по делу N А75-13023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова