Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25046/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-15701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г.

по делу N А40-15701/2015, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АО "СГ-транс"

(ОГРН 1047740000021; 119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к ОАО "Газпром нефть"

(ОГРН 1025501701686; 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Елина Е.В. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Вартанян К.В. (доверенность от 13.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "СГ-транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 462 400 руб. и расходов по возврату цистерн в размере 488 817 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Газпром нефть" в пользу АО "СГ-транс" 4 000 000 руб. штрафа и 411 006 руб. 90 коп. расходов по возврату цистерн.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт наличия вины истца в нарушении ответчиком установленного договорными отношениями порядка возврата цистерн.

Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт отсутствия технической возможности ОАО "Газпром нефть" обеспечить своевременное направление цистерн истца на согласованную станцию.

Утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт уведомления ответчиком истца о невозможности по техническим причинам обеспечить отправку спорных 25 цистерн на согласованную станцию, а также вину истцу в затягивании времени отправки цистерн на станцию.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ОАО "Газпром нефть" (заказчик) заключен контракт N 06/017/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить подвижной состав для осуществления международных перевозок товара в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В рамках контракта в январе 2014 года исполнителем были предоставлены заказчику 25 вагонов-цистерн для отгрузки со ст. Яничкино Московской ж.д. назначением на ст. Керчь-Южная (эксп.) Приднепровской ж.д. После слива порожние вагоны-цистерны должны были быть отправлены заказчиком на станцию Кульшарипово Куйбышевской ж.д. согласно транспортной инструкции от 29.01.2014 N 12-1/117 (т. 2 л.д. 43-61).

В нарушение инструкции вагоны-цистерны были отправлены на станцию Каргала Южно-Уральская ж.д., что подтверждается железнодорожными накладными N 45103793, 45135324, 45104627, 45146040, 45270014.

Согласно пункту 5.2.11 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012) заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления (налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012) за отправку порожних цистерн в нарушении транспортной инструкции исполнителя (пункт 5.2.11 Контракта), а также за переадресовку груженых и/или порожних цистерн или самовольное использование цистерн в любых целях, в том числе в результате неправильного или недостаточного оформления перевозочных документов, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9600 руб. за каждую цистерну в сутки, а также возмещает исполнителю расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению исполнителя на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно.

Общее количество суток движения 25 вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "СГ-транс", по маршруту от ст. Керчь-Южная (эксп.) Приднепровская ж.д. до ст. Каргала Южно-Уральская ж.д. и со ст. Каргала Южно-Уральская ж.д. до ст. Кульшарипово Куйбышевской ж.д. составляет 569 суток.

Таким образом, за нарушение пункта 5.2.11 контракта ОАО "Газпром нефть" начислен штраф в сумме 5 462 400 руб.

В связи с тем, что ОАО "Газпром нефть" в нарушение пункта 5.2.11 контракта направило вагоны-цистерны в количестве 25 штук на несогласованную станцию, ОАО "СГ-транс" понесло расходы по уплате ж/д тарифа при отправке указанных вагонов по маршруту Каргала Южно-Уральская ж.д. - Кульшарипово Куйбышевская ж.д.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3554302 по маршруту Каргала Южно-Уральская ж.д. - Кульшарипово Куйбышевская ж.д. ж/д тариф за отправку 25 вышеперечисленных вагонов-цистерн составляет 340 194 руб.

Исполнителем были понесены расходы по подаче-уборке 25 вагонов-цистерн на станции Каргала Южно-Уральской ж.д. в общей сумме 148 623 руб. 66 коп.

Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, актом оказанных услуг N 10214/1 от 28.02.2014 и платежными поручениями N 4669 от 07.12.2012, N 1450 от 28.02.2014 и N 2353 от 30.12.2013, подписанными между ОАО "СГ-транс" и ООО "Газпромтранс".

В адрес ответчика была направлена претензия N 1740 от 18.06.2014 с требованием возместить штраф и расходы, понесенные истцом, в размере 5 999 217 руб. 66 коп. и письмо о корректировке претензии N 63 от 27.01.2015, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 января 2014 года АО "СГ-транс" в адрес ОАО "Газпром нефть" было направлено письмо N 17-01/171 с указанием - организовать возврат 22 порожних цистерн (перечень цистерн указан в письме), после их прибытия на станцию Каргала Юж.-Урал. ж.д., на станцию Яничкино Моск. ж.д. (на станцию налива). При этом, на момент получения Ответчиком данного письма, 4 цистерны уже прибыли (27.01.2014) на станцию Каргала Юж.-Урал. ж.д., 18 цистерн находились на пути следования на данную станцию.

Однако, АО "СГ-транс" письмом N 63 от 27.01.2015 скорректировало претензию и исключило из расчета суммы штрафа 01 день по 4 вагонам (позиция 1-4 расчета суммы штрафа по иску), которые на момент получения Ответчиком транспортной инструкции от 28.01.2014 уже прибыли на станцию Каргала Юж.-Урал. ж.д.

Таким образом, направление 28.01.2014 в адрес ответчика транспортной инструкции в отношении 22 цистерн, которые на тот момент уже следовали либо прибыли на несогласованную с истцом станцию Каргала Юж.-Урал. ж.д. и дальнейшее (29.01.2014) ее изменение в части станции назначения, соответствует положениям пункта 6.1.3 Контракта, и не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу штраф за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ни ответчик, ни его контрагенты, с момента получения 28.01.2014 письма не приняли меры для отправки цистерн ни на станцию Яничкино Мск. ж.д., ни на станцию Кулыиарипово Куйб. ж.д., что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств по Контракту и подтверждает законность начисления штрафа.

По своей правовой природе расходы по возврату цистерн в размере 488817 руб. 66 коп. являются убытками истца, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Истцом сумма убытков определена с учетом НДС в размере 18%, которая не должна включаться в расчет убытков.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из возможного размера убытков, а также с учетом периода просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 4 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом учтен, незначительный период просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт наличия вины истца в нарушении ответчиком установленного договорными отношениями порядка возврата цистерн, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

ОАО "Газпром нефть" на себя приняло обязательства обеспечивать как своими силами, так и путем привлечения третьих лиц, надлежащую отправку порожних цистерн истца.

Ответчик лично без участия истца строит свои отношения с грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн), за действия (бездействие) которых несет перед АО "СГ-транс" самостоятельную ответственность.

Истец имеет право направлять ответчику транспортную инструкцию об изменении станции назначения порожних цистерн.

Ответчик несет ответственность за ненадлежащую отправку цистерн истца независимо от наличия своей непосредственной вины в нарушении принятых по Контракту обязательств.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 25 порожних цистерн истца, после их разгрузки на станции Керчь-Южная (эксп.) должны были быть направлены ответчиком на станцию налива - Яничкино Моск. ж.д.

Однако, указанные 25 порожних цистерн, 21, 22 и 26 января 2014 года вместо станции Яничкино Моск. ж.д. были направлены на не согласованную с истцом станцию Каргала Юж.-Урал. ж.д.

Основной причиной изменения станции назначения по указанным цистернам явилась необходимость сокращения коммерческого простоя цистерн, так как в случае возвращения цистерн со станции Каргала Юж.-Урал. ж.д. (Оренбургская область) на станцию Яничкино Моск. ж.д. (Московская область) количество дней в пути составило бы - 7 дней (1429 км), в свою очередь со станции Каргала Юж.-Урал. ж.д. (Оренбургская область) на станцию Кульшарипово Куйб. ж.д. (Республика Татарстан) - 5 дней (762 км). Кроме того, изменение станции назначения цистерн привело к уменьшению транспортных расходов, так как за перевозку 1 цистерны до станции Кульшарипово Куйб. ж.д. было оплачено 13 607 руб. 76 руб. (за 25 цистерн - 340 194 руб.), за перевозку 1 цистерны до станции Яничкино Моск. ж.д. расходы составили бы 23 297 руб. 92 коп. (за 25 цистерн - 582 448 руб.).

Более того, изменение АО "СГ-транс" транспортной инструкции в части станции назначения, не повлияло на процесс отправки порожних цистерн на согласованную станцию, так как с момента получения первоначальной инструкции 28.01.2014 ни ответчиком, ни его контрагентами не были приняты меры по отправке 22 порожних цистерн на станцию Яничкино Мск. ж.д.

Следовательно, при изменении транспортной инструкции в части станции возврата порожних цистерн, АО "СГ-транс" руководствовалось желанием скорейшим образом возвратить цистерны на станцию производственной необходимости для дальнейшего их использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт отсутствия технической возможности ОАО "Газпром нефть" обеспечить своевременное направление цистерн истца на согласованную станцию, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 5.2.6 Контракта ОАО "Газпром нефть" обязуется организовать оформление перевозочных документов (оплату провозных платежей как своими силами, так и путем привлечения третьих лиц), в том числе ж.д. накладных на отправку порожних цистерн, в соответствии с СМГС и Правилами перевозок грузов.

В силу положений пункта 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов может являться, в частности: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава). Так же оформить перевозочный документ и предъявить порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

ОАО "Гапром нефть", временно и возмездно использующее подвижной состав АО "СГ-транс" и участвующее в перевозочном процессе, является оператором железнодорожного подвижного состава, следовательно, беспрепятственно может самостоятельно обеспечить оформление железнодорожных накладных и организовать отправку цистерн АО "СГ-транс" со станции Каргала Юж.-Урал. ж.д. до станции Кульшарипово Куйб. ж.д.

Также, следует отметить, что довод ответчика об отсутствии технической возможности организовать отправку 25 порожних цистерн на согласованную с истцом станцию не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности: из принт- скринов из информационной системы АРМ Этран ОАО "РЖД", отражающей историю формирования железнодорожных накладных на отправку всех 25 спорных цистерн, следует, что именно ОАО "Газпром нефть" оформлял в системе Этран ж/д накладные на отправку спорных 25 груженных цистерн по маршруту Яничкино Моск. ж.д. до станции Керчь-Южная (эксп.), предоставленных ему истцом на основании Контракта.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической невозможности организации отправки спорных 25 цистерн на согласованную с истцом станцию, доводы ОАО "Газпром нефть" об отсутствии технической возможности организации отправки цистерн на согласованную станцию являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел факт уведомления ответчиком истца о невозможности по техническим причинам обеспечить отправку спорных 25 цистерн на согласованную станцию, а также вину истцу в затягивании времени отправки цистерн на станцию, рассмотрен и подлежит отклонению, как необоснованный.

ОАО "Газпром нефть", в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.6, 5.2.11 Контракта и положений законодательства Российской Федерации было обязано самостоятельно обеспечить исполнение своих обязательств и возвратить спорные цистерны на согласованную станцию, как своими силами, так и путем привлечения 3-х лиц;

в соответствии с положениями Контракта (иных соглашений) каких-либо обязательств у истца по оформлению перевозочных документов и по организации отправки цистерн либо по оказанию иных подобных услуг ответчику не предусмотрено;

положения раздела 6 Контракта, предусматривающие ответственность сторон, в том числе пункт 6.1.3, не содержит положений указывающих на то, что ответственность ответчика за нарушение пункта 5.2.11 Контракта наступает и сумма штрафа подлежит взысканию только при наличие прямой вины последнего. Ответчик, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед истцом, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, которых он привлекает для исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что организация отправки 25 цистерн с одной станции на другую по железнодорожным путям занимает значительное время. Процесс организации отправки цистерн, связан с работой иных лиц, участвующих в перевозочном процессе.

ОАО "Газпром нефть" не учло, что в соответствии с договорными обязательствами самостоятельно должно было обеспечить отправку спорных цистерн (надлежащее исполнение обязательств).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-15701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова