Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 19АП-2342/15

г. Воронеж

08 июля 2015 г.

Дело N А64-5957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу N А64-5957/2013 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о возмещении вознаграждения и судебных расходов в сумме 12 837,58 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй-М" (ИНН 6829035408, ОГРН 1076829006836),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй-М" (далее - ООО "Капитал-Строй-М", должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 30.09.2013 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) ООО "Капитал-Строй-М" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Александр Борисович. Вознаграждение конкурсного управляющего определено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.04.2014 Данилов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй-М".

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Капитал-Строй-М" утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Определением суда от 15.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Капитал-Строй-М" завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о частичном отказе в компенсации ему расходов и взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства на общую сумму 12 837,58 руб., просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу:

- вознаграждение в размере 5 941,56 руб.;

- расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 278,42 руб.;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 2 617,60 руб.;

- транспортные расходы в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взысканы вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 11 837,58 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 5 941,56 руб.;

- расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 278,42 руб.;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 2 617,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От арбитражного управляющего Фурсова С.В. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден определением о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая особенности финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, установленные Постановлением Правительства Российской N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения за всю процедуру банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Решением суда от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего определено в сумме 10 000 руб. единовременно в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Установлено, что арбитражный управляющий Фурсов С.В. обратился к ФНС России с заявлением о выплате вознаграждения и расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника ООО "Капитал-Строй-М" в общей сумме 17 027,13 руб.

Решением N 05.1-10/001375 от 26.01.2015 ФНС России частично выплатила Фурсову С.В. вознаграждение, исходя из фактического количества времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй-М" в сумме 4 058,44 руб., а также судебные расходы на проведение конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 131,11 руб., и отказала в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 5 941,56 руб. и судебных расходов в сумме 6 896,02 руб.

Данный отказ явился основанием для обращения Фурсова С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй-М" Фурсов С.В. выполнял в период с 13.05.2014 до 15.09.2014, до него с 12.11.2014 по 02.04.2014 обязанности выполнял Данилов А.Б.

Мотивируя тем, что за указанный период Фурсовым С.В. проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Капитал-Строй-М", вклад Фурсова С.В. в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад Данилова А.Б., доказательств выполнения Даниловым А.Б. каких-либо обязанностей в материалы дела не представлено и Данилов А.Б в установленный законодательством шестимесячный срок с заявлением о выплате ему вознаграждения не обращался, вознаграждение ему не выплачивалось, суд первой инстанции на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пришел к выводу о том, что вознаграждение должно быть выплачено Фурсову С.В. в полном объеме, в том числе и за период с 12.11.2014 до 13.05.2014, в сумме 5 941,56 руб. (10 000 руб. - 4 058,44 руб. (выплаченная сумма)).

При этом суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал отказ Фурсову С.В. в выплате вознаграждения необоснованным и взыскал с ФНС России в пользу Фурсова С.В. 5 941,56 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, устанавливает порядок пропорционального распределения и право суда отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, касающийся выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства, но не фиксированной его части. В связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника. В силу пункта 3 указанного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Исходя из буквального и системного толкования вышеприведенных норм, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в размере 10 000 руб. выплачивается арбитражному управляющему уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника денежных средств либо имущества, подлежащего реализации.

По смыслу пункта 3 Положения единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. устанавливается за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в целом.

При этом вопрос относительно размера выплачиваемого конкурсному управляющему отсутствующего должника единовременного вознаграждения в случае, когда мероприятия конкурсного производства осуществлялись силами нескольких конкурсных управляющих, указанным Положением не урегулирован.

Устанавливая единовременную выплату в размере 10 000 руб. в качестве платы за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, законодатель исходит из специфики института банкротства отсутствующего должника, заключающейся, в том числе, в незначительном объеме действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

В Законе о банкротстве и подзаконных правовых актах в сфере несостоятельности (банкротства) не урегулирован вопрос выплаты вознаграждения нескольким арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в отношении одного отсутствующего должника, виду чего суд, руководствуясь принципами, закрепленными в ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 АПК РФ, полагает, что в пользу арбитражного управляющего подлежит выплате сумма вознаграждения за тот период, в котором он непосредственно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника (пропорционально количеству дней в данном периоде).

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 данной статьи).

С учетом изложенного, суд считает в данном случае правильным применение принципа пропорционального распределения единовременного вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими, осуществлявшими исполнение обязанностей в конкурсном производстве отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Доказательства того, что Данилов А.Б. был освобожден, либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.11.2014 до 13.05.2014 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Данилов А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Капитал-Строй-М" в период с 12.11.2014 до 02.04.2014, Фурсов С.В. - в период с 13.05.2014 до 15.09.2014.

ИФНС по г. Тамбову принято решение о выплате Фурсову С.В. вознаграждения за период с 14.05.2014 по 15.09.2014 в сумме 4 058,44 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления в части взыскания вознаграждения за период с 12.11.2014 до 13.05.2014 в сумме 5 941,56 руб. не имеется.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фурсов С.В. заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Капитал-Строй-М", в общем размере 6 896,02 руб.

Суд области счел подлежащими удовлетворению расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 278,42 руб. и расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 2 617,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В рассматриваемом случае, требования заявителя о возмещении расходов, связанных с опубликованием сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 3 278,42 руб. и в ЕФРСБ в сумме 2 617,60 руб., являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФНС России не представила доказательств необоснованности или чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по её мнению, является обоснованным и необходимым, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных расходов были излишними.

В части возмещения транспортных расходов в сумме 1 000 руб. отказано.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в его пользу вознаграждения в сумме 5 941,56 руб. не имеется, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. вознаграждения в сумме 5 941,56 руб. следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу N А64-5957/2013 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 5 941,56 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 5 941,56 руб., - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2015 по делу N А64-5957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов