Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24163/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-11184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛегионСтройГрупп" и ООО "РАПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей С.Л. Никофоровым (шифр судьи 74-65),

по делу N А40-11184/15

по иску ООО "ЛегионСтройГрупп" (ОГРН 1087746489137)

к ООО "РАПО" (ОГРН 1035006456539) о взыскании 7 556 661 руб. долга

и встречное исковое заявление ООО "РАПО"

к ООО "ЛегионСтройГрупп"

о взыскании неустойки в размере 4 561 704 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакуш Р.Ф. по доверенности от 15.03.2015, Винокурова Ю.В. по доверенности от 09.12.2014,

от ответчика: Кондратов Д.А. по доверенности от 11.03.2015, Цуканов В.И. по доверенности от 11.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛегионСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "РАПО" о взыскании задолженности в размере 7.556.661 руб.

В ходе судебного заседания ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4.561.704 руб. 36 коп.

Определением от 17.03.2015 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 20 апреля 2015 года по делу N А40-11184/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы истцом выполнены, акты направлены ответчику, мотивированного отказа не было.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, в части отказа во встречном иске, ответчик решение не обжалует.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о признании договора расторгнутым является необоснованным, поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда в мотивировочной части о праве истца требовать оплаты работ основан на ошибочном выводе суда о том, что договор расторгнут.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик не представил истцу отдельные документы, необходимые для выполнения работ, что привело к нарушению истцом своих обязательств по договору, опровергается доказательствами по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда в части отказа в первоначальном иске законным и обоснованным, вместе с тем, ответчик просил исключить из мотивировочной части решения ряд выводов, указанных в апелляционной жалобе, в остальной части решение просит отставить без изменения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-11184/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а первоначальный иск удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.08.2013 г. между ООО "РАПО" (Заказчик) и ООО "ЛегионСтройГрупп" (Генподрядчик) был заключен Договор генподряда N 036РАП-13, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству отопительной котельной по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. Отрадное, а Ответчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет фиксированную (твердую) сумму в размере 320 531 177,48 руб.

В силу п.2.2 Договора конкретный перечень работ и их стоимость согласованы Сторонами в Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Приложением N 1 весь объем работ, предусмотренный Договором, разделен на определенные этапы с указанием стоимости и конкретного перечня работ по каждому этапу.

Так, согласно Приложению N 1, а также п.3.6 Договора стоимость работ по этапу "Проектирование и согласование проекта котельной" (далее по тексту первый этап) составляет сумму в размере 25 188 870 руб., который включает в себя выполнение таких работ как - разработка Проектной документации (п.1), организация экспертизы Проектной документации (п.1) со стоимостью 20151096 руб. и разработка Рабочей документации (п.2) со стоимостью 5 037 774 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по первому этапу, а именно осуществлена разработка Проектной документации (п.1) и разработка Рабочей документации (п.2).

Факт выполнения Истцом Проектной документации (далее по тексту ПД) подтверждается накладной N 008 от 23.01.14 г., которая совместно с ПД на бумажном и цифровом носителе была передана Ответчику письмом Исх.N 8 от 23.01.2014 г.

Письмом N 00448 от 17.02.2014 г. Ответчик согласовал Истцу разработанную им Проектную документацию (сигнальный экземпляр).

Истцом также была направлена Ответчику письмом Исх.N 48 от 06.05.2014 г. Рабочая документация (далее по тексту РД).

В соответствии с п.4.2.2 Договора в обязанности Ответчика входило передать Истцу документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, в том числе согласованный и утвержденный Администрацией Одинцовского района МО генеральный план застройки участка под строительство Объекта (п.4.2.2.4), а также разрешение на строительство Объекта (п.4.2.2.5).

Истец указывает, что данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, на основании положений ст.716 ГК РФ были направлены в адрес Ответчика письма с указанием на необходимость предоставления указанных выше документов и на невозможность выполнения работ в виду их отсутствия.

Согласно п. 9.2.2. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке в случае задержки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2-4.212, более чем на 30 календарных дней по причинам, зависящим от заказчика.

Поскольку Ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению Истцом работ по Договору, Истец, руководствуясь положениями п.9.2.2 Договора, ст.ст.716, 719 ГК РФ, направил в адрес Ответчика уведомление Исх.N 102 от 29.12.2014 г. об одностороннем отказе от Договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п.9.2.2, 9.7 Договора, данный Договор является прекращенным (расторгнутым) с 13.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, до момента расторжение Договора, Ответчиком, согласно п.3.6 Договора был выплачен Истцу аванс за выполнение работ по первому этапу в размере 17.632.209 руб. согласно Платежному поручению N 186 от 08.10.2013 г.

На основании изложенного, истец считает, что поскольку Договор является прекращенным, и до момента его расторжения Истцом были выполнены работы по первому этапу, стоимость которых согласно Приложению N 1 составляет 25.188.870 руб., а Ответчиком произведен авансовый платеж за данные работы в размере 17.632.209 руб., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7.556.661 руб.

Истцом, в соответствии с п. 12.4 Договора, была направлена в адрес Ответчика претензия от 13.01.2015 г. о погашении имеющейся задолженности в размере 7 556 661 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что договор не расторгнут, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13057/09, от 09.09.2008 г. N 5782/08.

В отзыве Ответчик так же утверждает, что организация проведения экспертизы Проектной документации и получение положительного заключения Мособлгосэкспертизы является обязанностью Генподрядчика по Договору. Проектная документация должна была быть представлена Истцом в ГУП МО "Мособлгосэкспертиза" (далее - "Мособлгосэкспертиза") после получения письма Ответчика исх. N 00448 от 17.02.2014.

Согласно п. 4.1.4 Договора Генподрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения Мособлэкспертизы в отношении Проектной документации. Под этой формулировкой следует понимать конкретные обязанности Генподрядчика, установленные Договором.

Пункт 3.9 Приложения 3 к Договору устанавливает порядок действий сторон при проведении экспертизы Проектной документации и согласовании ее с Мособлгосэкспертизой, а именно Исполнитель осуществляет техническое сопровождение при согласовании проекта (ответы на вопросы согласовывающих инстанций, снятие замечаний, касающихся проектной и рабочей документации), в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Формальную сторону согласований и подготовку исходных данных для разработки проекта обеспечивает Заказчик (обращение, представление, оплата счетов).

В целях обращения в Мособлгосэкспертизу Генподрядчик в соответствии п. 5.1.5 Договора передает Заказчику согласованную сторонами Проектную документацию. Проектная документация передана Заказчику (исх. N 8 и накладная 008 от 23.01.2014; исх. N 13 от 06.02.2014, исх. N 15 от 12.02.2014) и согласована им (исх. N 00448 от 17.02.14), при этом до настоящего времени находится у Заказчика.

Следовательно, Генподрядчик передает Проектную документацию Заказчику, обеспечивает ее соответствие требованиям Мособлгосэкспертизы, отвечает на вопросы, устраняет недостатки, не выступая при этом формальным заявителем. Обязанность по обращению в Мособлгосэкспертизу и представлению Проектной документации для проведения экспертизы, а также оплата ее проведения лежит на Заказчике.

Исключительные полномочия застройщика (технического заказчика) в качестве заявителя при проведении государственной экспертизы Проектной документации установлены законом:

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Подзаконное регулирование данного вопроса содержится в "Положении о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145):

Согласно п. 2 Положения "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Согласно п. 5 Положения государственная экспертиза проводится в следующих случаях, когда застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении государственной экспертизы.

Как видно из приведенных положений, заявителем может быть также уполномоченный представитель застройщика (технического заказчика), но только при представлении уполномочивающих документов.

Согласно п. 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика -юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя); документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Непредставление указанных документов является основанием для отказа в принятии Проектной документации на экспертизу.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 48 ГрадК РФ основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Часть 11 ст. 48 ГрадК РФ содержит отсылку к Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 - то есть перечню документов, установленному п. 13 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы.".

Дублирующая норма содержится в пп. (г) п. 24 Положения: Основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем при представлении документов для проведения государственной экспертизы Проектной документации может быть только застройщик (технический заказчик) или управомоченное им лицо. Генподрядчик может действовать от имени Заказчика при проведении государственной экспертизы Проектной документации только при условии предоставления ему таких полномочий самим Заказчиком. В противном случае представление Генподрядчиком документов на экспертизу от собственного имени влечет отказ в их принятии еще до подписания договора с экспертной организацией для рассмотрения документации по существу -на основании п. 6 ч. 8 ст. 48 ГрадК РФ и пп. (г) п. 24 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы...".

Кроме того, договор не содержит обязанностей Генподрядчика самостоятельно представлять Проектную документацию в Мособлгосэкспертизу, а так же полномочий по представлению Заказчика при проведении государственной экспертизы.

Более того, экземпляр Проектной документации с отметкой о согласовании Заказчиком до настоящего времени находится у последнего.

В то же время в Договоре имеется прямое указание на то, что Ответчик самостоятельно представляет Проектную документацию в Мособлэкспертизу, выступая формальным заявителем. Истец же обеспечивает получение положительного заключения экспертизы, выполняя техническую сторону согласования (ответы на вопросы, устранение замечаний).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в Мособлгосэкспертизу не обращаясь.

Ссылку ответчика на доверенность от 17.02.2014 г. выданную Ответчиком истцу на предоставление интересов Общества в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" суд первой инстанции правомерно отклонил, так как материалами дела не подтверждено направление данной доверенности в адрес истца, а истцом факт выдачи оспаривается, кроме этого в последующей переписке сторон отсутствует ссылка на волеизъявление Ответчика о предоставлении полномочий, связанных с вопросами проведения экспертизы, Истцу.

Кроме этого, Градостроительный план земельного участка входит в состав исходных данных для проектирования, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены застройщиком (техническим заказчиком) для выполнения проектных работ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрадК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрадК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Указанные исходные данные (и в том числе ГПЗУ) входят в состав Проектной документации и должны предоставляться при проведении государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 ГрадК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрадК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87) устанавливает требования к содержанию текстовой части раздела 1 проектной документации "Пояснительная записка", а именно исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Согласно п. 11 того же Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Согласно пп. (г) п. 13 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации..." для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Как видно из приведенных правовых норм, обязанность Заказчика по предоставлению ГПЗУ для включения его в раздел 1 Проектной документации установлена на уровне закона и подзаконных правовых актов. Отсутствие ГПЗУ в составе Проектной документации является основанием для отказа в принятии Проектной документации на экспертизу еще до подписания договора с экспертной организацией для рассмотрения документации по существу - на основании ч. 8 ст. 48 ГрадК РФ и п. 24 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации..."

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 48 ГрадК РФ основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 "Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации..." основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются:

а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требование о соответствии Проектной документации Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 установлено также в п. 4.1 Приложения 3 к Договору. П. 1.1 Приложения 3 к Договору содержит прямую обязанность Заказчика предоставить в рамках "Задания на проектирование" утвержденный ГПЗУ.

Для предоставления ГПЗУ Генподрядчику Заказчик сначала сам обязан получить данный градостроительный документ. В настоящее время эта процедура регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1198/52.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Положения ГПЗУ предоставляется Министерством строительного комплекса Московской области исключительно на основании запроса от правообладателя земельного участка, что исключает возможность получения ГПЗУ Генподрядчиком самостоятельно. Ранее выдача ГПЗУ велась Администрацией городского поселения Одинцово на аналогичных основаниях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГПЗУ до настоящего времени не получен Ответчиком, и не предоставлен Истцу.

Для получения ГПЗУ необходимо внести изменения в проект планировки территории, что подразумевает под собой массу административных процедур (включая публичные слушания), которые должны были увенчаться принятием Постановления Главы Администрации городского округа г. Одинцово об утверждении нового проекта планировки территории. Обязательства и риски, связанные с внесением изменений в проект планировки территории, лежат на Заказчике, как правообладателе земельных участков в пределах территории на основании договоров аренды.

Согласно п. 1.1 Приложения 3 к Договору ("Задание на проектирование") Заказчик должен предоставить Генподрядчику следующие основания для проектирования:

- Постановление Главы Администрации городского округа г. Одинцово "Об утверждении проекта планировки территории мкр. Отрадное в городе Одинцово Московской области" для проектирования и строительства водогрейной котельной мощностью 63,96 МВт в мкр. Отрадное, г. Одинцово, Московской области;

- Утвержденный постановлением градостроительный план земельного участка под строительство водогрейной котельной.

Непредоставление Заказчиком указанных документов является нарушением п. 4.2.12 Договора.

П. 4.2.2.4 Договора содержит обязательство Заказчика в срок до 01.12.2013 (идентичен сроку для разработки и согласования Проектной документации Генподрядчиком) передать Генподрядчику согласованный и утвержденный Администрацией Одинцовского района Московской области Генеральный план застройки участка под строительство Объекта.

Довод Ответчика о том, что он не вправе требовать от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области разработки и утверждения данного документа, обосновано отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Генеральный план входит в графическую часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" Проектной документации.

Являясь частью Проектной документации, он должен соответствовать ГПЗУ. У Заказчика не было необходимости требовать разработки данного документа у Администрации Одинцовского района - генеральный план разработан Генподрядчиком и согласован Заказчиком. Генеральный план также согласован Заказчиком с рядом служб и государственных органов. Генподрядчик многократно уведомлял Заказчика о неисполнении последним обязательства по п. 4.2.2.4 Договора. Указанное обязательство не оспаривалось Заказчиком.

Попыток к согласованию и утверждению генерального плана в Администрации Одинцовского района он не предпринимал, так как до утверждения ГПЗУ это сделать не возможно.

Таким образом, к моменту согласования сторонами Проектной документации Заказчик должен был:

Утвердить новый проект планировки территории мкр. Отрадное;

Предоставить утвержденный ГПЗУ под строительство котельной;

Предоставить согласованный и утвержденный Администрацией Одинцовского района Генеральный план застройки участка под строительство Объекта.

Тем не менее, перечисленные выше документы не были подготовлены Заказчиком.

Доводы о том, что переданные работы не могут быть приняты по причине отсутствия согласования с компетентными государственными органами, не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в частности Ответчик, в силу положений ст. 762 ГК РФ, обязан был обеспечить процедуру согласования проектных работ в компетентных государственных органах. Истец не мог самостоятельно, без участия Ответчика, обеспечить прохождение согласования в Москомархитектуре (Мосгорэкспертизе). следовательно, отсутствие согласования возникло в результате упущения Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 4 раздела I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., рабочая документация разрабатывается в целях реализации проектной документации в процессе строительства и должна соответствовать проектной документации.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 13 мая 2013 года N 3991-БМ/11/ГС обращает внимание на то, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации, применимость для строительства которой подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом указанных выше требований законодательства в Графике производства работ (приложение N 2 к Договору), а также п. 4.1.6. Договора, разработка Истцом проектной документации предусмотрена после получения положительного заключения Мособлгосэкспертизы в отношении проектной документации.

В силу указанных норм законодательства Рабочая документация, разработанная Истцом на основании проектной документации, которая не получила положительного заключения Мособлгосэкспертизы, не может быть использована для строительства. Использование рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, запрещено ст. 222 ГК РФ, которая признает объект, созданный на такой документации самовольной постройкой.

Кроме этого, прохождение государственной экспертизы не включено в перечень работ, подлежащих выполнению по договору, заключенному между сторонами.

На основании изложенного, обязательство по оплате выполненной работы возникает у заказчика на основании подписанных актов выполненных работ, независимо от прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Таким образом, Истец имеет право на уплату ему указанной в договоре цены за фактически выполненные работы, а именно за создание проектной документации (сигнальный экземпляр).

При этом суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что разработка РД может быть осуществлена только после получения положительного заключения Мособлгосэкспертизы в отношении ПД, и в виду того, что экспертиза ПД не проводилась, выполненные Истом работы по разработке РД оплате не подлежат.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует и противоречит как фактическим обстоятельствам по делу, так и положениям действующего законодательства и Договора генподряда, в виду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разъяснения о порядке применения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.

Согласно абз. 5 Письма Министерства регионального развития РФ от 22.06.2009 г. N 19088-СК/08, Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее разработки, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Аналогичная позиция содержится также и в Письме Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 г. N 6832-ДШ/08.

Таким образом, из указанных выше разъяснений следует, что для разработки рабочей документации (РД) не требуется, чтобы проектная документация (ПД) вначале прошла государственную экспертизу.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности Постановлением ФАСМО от 24.07.2013 г. N А40-94231/12-143-280.

Пи этом, ссылка суда первой инстанции, в обоснование указанного выше вывода на Письмо федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13.05.13 г. N 3991-БМ/11/ГС, в котором указано о том, что РД должна соответствовать ПД, является необоснованной, поскольку:

во-первых, в данном письме даны разъяснения не_ по вопросу о том, когда должна быть подготовлена РД (до или после заключения экспертизы ПД), а совершенно по иному вопросу, не относящемуся к спорным правоотношениям (по вопросу необходимости наличия свидетельства о допуске для разработки РД);

во-вторых, в данном письме отсутствуют разъяснения о том, когда должна быть разработана РД, равно как и отсутствует вывод о том, что РД подлежит разработке только после получения заключения экспертизы ПД, поскольку данный вопрос в письме в принципе не рассматривался;

в-третьих, разъяснения, данные в письме о том, что РД должна соответствовать ПД, не свидетельствует о том, что РД подлежит разработке только после получения положительного заключения ПД, поскольку РД может соответствовать ПД и при одновременной их подготовке (как, и разъяснено, в вышеуказанных письмах N 19088-СК/08 от 22.06.2009 г., N 6832-ДШ/08 от 27.03.2012 г.). Ни из разъяснений указанного выше письма, ни из иных положений действующего законодательства не следует, что при одновременной подготовке ПД и РД, последняя автоматически перестает соответствовать ПД.

Также является необоснованной и ссылка суда первой инстанции на п.4.1.6 Договора генподряда и на Приложение N 2 к Договору ("График производства работ"), поскольку в п. 1.4.6 Договора указан конечный срок выполнения работ по разработке РД - до 01 апреля 2014 г.

Начальный же срок разработки РД указан в п. 1.2 "Графика производства работ" -01 ноября 2013 г., т.е. РД подлежала выполнении в срок с 01.П.. 13 г. по 01.04.2014 г.

Срок получения экспертизы ПД, определен с 01.12.2013 г. по 01.03.2014 г. (п.1.3 "Графика производства работ"), т.е. после начала выполнения РД.

Соответственно, в самом Договоре, стороны предусмотрели необходимость выполнения работ по разработке РД до получения экспертизы ПД.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует вывод о то, что Истцом правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Договора была выполнена разработка РД до получения заключения Мособлгосэкспертизы, и вывод суда первой инстанции об обратном, является необоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, суд принял решение с нарушением норм материального права, а именно ст.718 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие со стороны Ответчика упущений, а именно неисполнение им своих обязательств, установленных как Договором подряда, так и положениями действующего законодательства (ст.48 ГрК РФ, ст.762 ГК РФ), что привело к невозможности дальнейшего выполнения Истцом работ по Договору, и явилось основанием для отказа Истца от данного Договора в одностороннем порядке (абз.15, стр. 7 Решения).

Суд первой инстанции также правомерно установил обстоятельства фактического выполнения Истцом работ по первому этапу Договора - разработке ПД и РД, принятие результата работ (ПД и РД) Ответчиком и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Но при этом, несмотря на то, что самим судом установлены указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, не применил положения п.2 ст.718 ГК РФ и отказал Истцу во взыскании с Ответчика денежных средств за фактически выполненную часть работ по Договору.

Между тем, именно совокупность указанных выше обстоятельств (установленных судом) и обусловлена применением положений п.2 ст.718 ГК РФ и взысканием в пользу Истца, как подрядчика с Ответчика, как заказчика, указанной в Договоре генподряда цены за часть фактически выполненной Истцом работы по Договору.

При этом, ссылка суда в Решении, на то, что сторонами не заявлено ходатайство по определению стоимости выполненных работ, является не обоснованной и не соответствующей как положениям ст.718 ГК РФ, так и положениям самого Договора.

Так, в п.2 ст.718 ГК РФ указано, что подрядчик сохраняет право на уплату ему цены, указанной в договоре.

То есть исходя из положений указанной нормы права, цена, подлежащая выплате подрядчику за выполненную им часть работы, определяется не экспертизой, а условиями самого договора.

В данном случае, в Договоре генподряда такая цена определена, и соответственно, для установления стоимости выполненной Истцом работы не подлежала назначению экспертиза, т.к. данная цена указана в самом Договоре (Приложение N 1) - 25188 870 руб., включающая в себя:

Разработку ПД -20151 096 руб.

Разработку РД- 5 037 774 руб.

Соответственно, с учетом выплаченного Истцу аванса в размере 7 632 209 руб., с Ответчика в пользу Истца на основании п.2 ст.718 ГК РФ подлежала взысканию задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 556 661 руб. (25 188 870 руб.-17 632 209 руб.), исходя из цены, установленной Договором подряда.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует вывод о том, что суд первой инстанции, установив обстоятельства фактического выполнения Истцом работ по первому этапу Договора (разработка ПД и РД), а также установив принятие результата работ (ПД и РД) Ответчиком без каких-либо замечаний и отсутствие с его стороны мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, не применил норму права (ст.718 ГК РФ), подлежащую в данном случае применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не обжалуется решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность и обоснованность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-11184/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-11184/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с ООО "РАПО" (ОГРН 1035006456539) в пользу ООО "ЛегионСтройГрупп" (ОГРН 1087746489137) 7.556.661 (семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль долга, а также 60.783 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич