Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-10300/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7094/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-46988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-46988/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику - администрации муниципального образования города Новороссийска

при участии третьего лица - ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Новороссийска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - служебно-производственное здание, литер А, А1 расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 18А, общей площадью 295,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением от 07.05.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, истцом не доказана. Иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что площадь спорного объекта - служебно-производственное здание литер А, А1 изменилась с 258,5 кв.м до 259,9 кв.м за счет установки гипсокартонных перегородок и возведения пристройки ФГБУ "Краснодарская МВЛ". Администрацией отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право Российской Федерации на объект.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Управление о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования города Новороссийска в заседание не явился. Администрация о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2006 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1478-р передано в оперативное управление служебно-производственное здание площадью 258,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 18 а (т. 1 л.д. 59).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 20.01.2012 N 48-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея" за ФГБУ "Краснодарская МВЛ" на праве оперативного управления закреплено служебно-производственное здание, литер А, А1, общей площадью 295,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 18А (т. 1 л.д. 23-26).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.04.2013 отказано в государственной регистрации права в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 60-62).

Письмом от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 13-14) администрацией муниципального образования г. Новороссийск отказано ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к служебно-производственному зданию, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 18А в связи с тем, что строительство пристройки произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке само по себе является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания справки филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 27) следует, что общая площадь служебно-производственного здания лит. А изменилась с 258,5 кв.м до 295,9 кв.м за счет установки гипсокартонных перегородок и возведения основной пристройки лит А1 (38,0 кв.м).

За получением разрешения на проведение реконструкции здания истец не обращался.

В деле отсутствуют сведения о том, за счет каких средств проводилась реконструкция, в дело не представлена проектная документация на реконструкцию здания и возведение пристройки.

Разрешение на возведение основной пристройки лит А1 не предъявлено.

Из материалов дела следует, что за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось после возведения спорного объекта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-46988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.