Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-4040/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-20413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. (04.06.2015), после отложения помощником судьи Карташовой Н.В. (16.06.2015), после отложения помощником судьи Романовой Ю.А.(07.07.2015)

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Пономарева С.В. по доверенности от 25.06.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: Тимошенко И.В. по доверенности N 72 от 10.12.2014, паспорт,

от третьих лиц:

от ДНК "КРАСИВО": без участия (извещено),

от СНК "СУЛТАН": Харламова В.В. (04.06.2015, 16.06.2015), протокол N 1 от 04.0.2015, паспорт, Дейцева Т.В. (07.07.2014) по доверенности от 06.07.2015, паспорт,

от Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района НСО: Ковалева В.И., постановление N 32 от 19.03.2010 г., паспорт,

от ДНТ "Юстас": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Новосибирского района Новосибирской области, дачного некоммерческого товарищества "Юстас"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2015 г. по делу N А45-20413/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "СИБИРЬ" (ОГРН 1125476136763, ИНН 5433190167, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рп Краснообск, 7А)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)

третьи лица: дачное некоммерческое товарищество "КРАСИВО" (ИНН 5433190103, ОГРН 1125476133782, 630558, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Ленина, 247), садоводческое некоммерческое товарищество "СУЛТАН" (ИНН 5407499142, ОГРН 1145476101100, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 26-32), Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп Мочище, ул. Нагорная, 32)

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "СИБИРЬ" (далее - заявитель, ДНТ "СИБИРЬ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация Новосибирского района) в выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, изложенного в письме от 16.05.2014 N 2031/01-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - дачное некоммерческое товарищество "КРАСИВО", садоводческое некоммерческое товарищество "СУЛТАН", Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 заявленные ДНТ "СИБИРЬ" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Новосибирского района и лицо, не привлеченное к участию в деле - дачное некоммерческое товарищество "Юстас" (далее - ДНТ "Юстас") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация Новосибирского района в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от 26.05.2015, 02.07.2015) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о нарушении товариществом процедуры выбора земельного участка, установленной Законом N 66-ФЗ, недоказанность нарушения прав и интересов заявителя, и, как следствие, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого отказа незаконным и оснований для удовлетворения требований заявителя.

ДНТ "Юстас" в апелляционной жалобе, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, о настоящем судебном разбирательстве узнало 07.06.2015, в связи с чем не имело возможности вступить в дело, обратиться своевременно с апелляционной жалобой, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, ДНТ "Юстас", решение суда от 16.03.2015 отменить.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от СНТ "СУЛТАН" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором СНТ "СУЛТАН" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" - прекратить.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ДНТ "Юстас", в котором указано на необоснованность доводов ДНТ "Юстас" и наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас".

ДНТ "СИБИРЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации с дополнениями, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Поступившие отзывы приобщены к материалами дела.

ДНТ "КРАСИВО", ДНТ "Юстас", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2015, 07.07.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), поступившие отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель 19.03.2014 (вх. N 2031) обратился с заявлением от 25.02.2014 N 7 к Главе Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении земельного участка площадью 21.4 га для организации дачного некоммерческого товарищества "СИБИРЬ", с приложением следующих документов: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия устава ДНТ "СИБИРЬ", копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания о создании ДНТ "СИБИРЬ" и избрании председателя, расчёт предельных (максимальных) размеров испрашиваемого земельного участка, ходатайство главы администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, список кандидатов в члены ДНТ "СИБИРЬ", выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, из которого будет формироваться испрашиваемый земельный участок, схема расположения испрашиваемого земельного участка.

В письме от 16.05.2014 N 2031/01-12, направленном в адрес товарищества, Администрация Новосибирского района указала на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка. В обоснование сослалась на пункт 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и изложила следующие причины отказа в предоставлении ДНТ "СИБИРЬ" испрашиваемого им земельного участка: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения садоводства осуществляется исключительно на торгах; испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, в отношении которого Администрацией Новосибирского района ранее осуществлялась процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке; часть испрашиваемого земельного участка пересекает земельный участок с кадастровым номером 54:19:101301:2, категория земель - земли водного фонда, полномочий по распоряжению которыми администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы членов ДНТ "СИБИРЬ", товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), закрепляя порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан - членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу, пришел к выводу о несоответствия оспариваемого отказа Администрации Новосибирского района действующему законодательству и нарушения таким решением прав и законных интересов товарищества. При этом, суд первой инстанции установил фактическое обращение ДНТ "СИБИРЬ" с заявлением о выборе и представлении земельного участка для размещения товарищества в уполномоченный орган, создание товарищества в добровольном порядке (т.е. по иному принципу, нежели это предусмотрено пунктами 1-3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ), у Администрации Новосибирского района отсутствовали основания для отказа заявителю в выборе земельного участка, в том числе не доказано отнесение испрашиваемого ДНТ "СИБИРЬ" земельного участка к зоне, на которой невозможно размещение дачных участков, к землям, оборот которых запрещён или ограничен, заинтересованное лицо обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 34 ЗК РФ, в отношении обращения ДНТ "СИБИРЬ" не исполнило, изложенные в оспариваемом отказе основания не являются препятствием для выбора земельного участка. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока обращения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Новосибирского района в выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества, изложенного в письме от 16.05.2014 N 2031/01-12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 446-ФЗ) порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Частью 4 статьи 13 Закона N 66-ФЗ установлено, что потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках определяет орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, и орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

Законом N 66-ФЗ предусмотрено предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Согласно статье 12 указанного Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам. Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребность в предоставлении земельного участка для осуществления садоводческой, огороднической, дачной деятельности определяется органом местного самоуправления на основании личных заявлений граждан, ходатайство о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, направляет орган местного самоуправления, осуществляющий учет соответствующих заявлений граждан, а варианты предоставления земельных участков предлагает орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель.

Таким образом, закрепленное положениями Закона N 66-ФЗ правовое регулирование устанавливает особый (льготный) порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства, применение которого допустимо лишь при соблюдении установленных условий, в частности, касающихся создания дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что заявления граждан, непосредственно заинтересованных в предоставлении земельных участков не представлялись, списки граждан, нуждающихся в получении таких участков, органом местного самоуправления не составлялись, расчет потребности граждан в земельных участках не производился.

Так, ДНТ "СИБИРЬ" создано гражданами на добровольной основе как некоммерческая организация, целью создания данного юридического лица согласно его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение собственностью.

Из части 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе ДНТ "Сибирь" (пункт 3.3) содержатся аналогичные правила приема в члены товарищества.

Материалами дела подтверждается, что ДНТ "СИБИРЬ" создано на добровольных началах в количестве 3 человек: Голубев Е.Г., Патрин Д.Н., Шалов С.Н. (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2014, л.д. 29-38 т. 1, протокол N 1 от 27.08.2012, л.д. 39 т.1).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона N 66-ФЗ и пунктом 3.3 устава.

Заявитель утверждает, что лица, указанные в списке кандидатов в члены ДНТ "СИБИРЬ", являются членами товарищества, при этом ссылается на положения Устава.

Доказательств (решения общего собрания товарищества), подтверждающих принятие лиц, указанных в списке, в члены товарищества, отсутствуют соответствующие обращения граждан, как к председателю товарищества, так и в уполномоченный орган, в том числе иные доказательства, подтверждающие данный факт (членские книжки и пр.)

Вместе с тем, список кандидатов в членов ДНТ "СИБИРЬ", согласованный главой Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления товарищества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших дачное некоммерческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке кандидатов в члены ДНТ "СИБИРЬ", изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Представленные товариществом документы (список кандидатов в члены ДНТ "СИБИРЬ", протокол N 1 от 27.08.2012) не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона N 66-ФЗ, предусматривающего регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылки СНТ "СУЛТАН" на то, что в рассматриваемом случае имеются списки граждан, кандидатов в члены ДНТ "СИБИРЬ", которые, по мнению третьего лица, утверждены муниципальным органом, расчет потребностей граждан в земельных участках имеется, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДНТ "СИБИРЬ" создано гражданами не в той последовательности и не в том порядке, которые определены статьей 14 Закона N 66-ФЗ; учредители ДНТ "СИБИРЬ", указанные в ЕГРЮЛ (Голубев ЕГ., Патрин Д.Н., Шаров С.Н.), не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им садового или дачного участка.

Список кандидатов в члены ДНТ "Сибирь", утвержденный Главой Администрации Мочищенского района без указания даты, представлен не в рамках указанной процедуры, список граждан, нуждающихся в предоставлении участков в указанных целях, органом местного самоуправления не составлялся, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, не производился, представленное в материалы дела обоснование запрашиваемых земель выполнено ООО "Стадия-Р" для размещения 130 участков, не органом местного самоуправления, как установлено частью 4 статьи 13 Закона N 66-ФЗ.

Доказательств того, что производилось зонирование территории Мочищенского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено.

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу ДНТ "СИБИРЬ", товарищество имеет место нахождения в р.п. Краснообск, 7а, кандидаты в члены товарищества проживают в г. Новосибирске, в других населенных пунктах Новосибирской области, Алтайском крае, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество сформировано по иному принципу, названному в пункте 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку в указанной норме речь идет об ином принципе формирования дачного некоммерческого объединения, а в отношении ДНТ "СИБИРЬ" имеет место в целом иной порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона N 66-ФЗ.

Однако сам по себе факт регистрации дачного некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения дачного хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом N 66-ФЗ.

Принимая во внимание, что доказательства личного обращения граждан для предоставления им земельного участка отсутствуют, равно и как наличие списка граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по указанному вопросу, доказательств того, что кандидаты в члены ДНТ "СИБИРЬ" являются нуждающимися в предоставлении участков в указанных целях, в материалах дела не имеется, т.к. нет доказательств того, что органом местного самоуправления такой список составлялся, и производился расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, проводилось зонирование территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровом учете и сформирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ДНТ "СИБИРЬ" процедуры выбора земельного участка, установленного Законом N 66-ФЗ.

Нарушение установленной законом процедуры выбора земельного участка является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества.

Кроме того, судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 34 ЗК РФ, Администрацией Новосибирского района в отношении обращения ДНТ "СИБИРЬ" не исполнена.

Статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Между тем, заявитель в общем порядке (статья 34 ЗК РФ) в Администрацию Новосибирского района не обращался, заявление товарищества не соответствует требованиям статьи 34 ЗК РФ, в том числе отсутствует указание на вид права (срок аренды) на испрашиваемый земельный участок, способ предоставления, цель (дачные либо садовые участки), обоснование размера испрашиваемого земельного участка.

Указание права на землю для размещения дачного товарищества не освобождает заявителя от обязанности выполнения требований законодательства, установленные Законом N 66-ФЗ и пункта 3 статьи 34 ЗК РФ (в случае, если заявление подано в общем порядке).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации Новосибирского района в предоставлении испрашиваемого участка не противоречит ЗК РФ и Закону N 66-ФЗ, не нарушены права и законные интересы товарищества, т.к. оно не лишено возможности обратиться с повторным заявлением о предоставлении интересующего земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что решение Администрации от 16.05.2014 N 2031/01-12, с учетом оснований отказа, изложенных в нем, надлежащими доказательствами не подтверждены, не соответствуют положениям земельного законодательства и принято без учета специальных норм Закона N 66-ФЗ, однако, указанное решение не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку при обращении в Администрацию по вопросу о предоставлении земельного участка, в отсутствие доказательств личного обращения граждан для предоставления земельного участка нет оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества, т.е. отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе ДНТ "СИБИРЬ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Юстас", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Юстас" ссылается на то, что суд фактически распорядился земельным участком водного фонда, относящимся к собственности Российской Федерации, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также судебный акт по делу N А45-20413/2014 прямо влияет на его права и обязанности, поскольку ДНТ "Юстас" является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, неоднократно обращалось к Администрации, и ему было отказано.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует,что предметом настоящего спора являлось требование ДНТ "СИБИРЬ" о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 16.05.2014 N 2031/01-12.

Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, имеющей свою специфику, предмет доказывания, определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которым ДНТ "Юстас" отнесено быть не может.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ДНТ "Юстас" судом первой инстанции не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ДНТ "Юстас", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ДНТ "Юстас" каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ДНТ "Юстас" не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, в том числе об ДНТ "Юстас", претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок, данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка ДНТ "СИБИРЬ".

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ДНТ "Юстас" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ДНТ "Юстас" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает законные права и интересы ДНТ "Юстас".

Ссылка ДНТ "Юстас" на отказ в представлении земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявлением ДНТ "Юстус" о предоставлении земельного участка в Администрацию Мочищенского сельсовета обратилось после завершения рассмотрения дела в первой инстанции, в свою очередь, апеллянт не лишен возможности оспорить непосредственно принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрации Мочищенского сельсовета в установленном законом порядке.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; вероятность наступления для ДНС "Юстас" неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ДНТ "Юстас" не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ "Юстас" и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНТ "Юстас" в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по отношению к одной из сторон.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Дачному некоммерческому товариществу "Юстас" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 15.06.2015 г. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 51, 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Юстас" прекратить.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Юстас" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2015 г. в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. по делу

N А45-20413/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Дачного некоммерческого товарищества "СИБИРЬ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина