Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-5665/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ануфриева В.Н. по доверенности N 15 от 09.06.2014 года (сроком по 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (N 07АП-5665/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 мая 2015 года по делу N А27-1831/2015 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф", г. Кемерово (ОГРН 1104205017234, ИНН 4205208913)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 1 683 685 руб. 12 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Штоф" (далее по тексту - истец, ООО "ТФ "Штоф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тесту - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании 1 683 685, 12 руб., в том числе: 1 552 387, 84 руб. долга и 131 297,28 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- акт сверки, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Продукты" в 2014 году не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такой акт не является подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 года между ООО "ТФ "Штоф" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 11/04-12/2013 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 11.04.2012 года), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары (далее по тексту - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных на каждую партию товара в порядке, установленном пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили следующий порядок определения наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого по настоящему договору товара:

Представитель поставщика осуществляет ознакомление уполномоченного представителя покупателя с действующим прайс-листом поставщика в офисе или торговой точке покупателя. При согласии покупателя приобрести товар по указанным в прайс-листе ценам он подает представителю покупателя отдельно на каждую торговую точку заявку на поставку товара в устном или письменном виде, в которой отражаются наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Представитель поставщика незамедлительно после получения заявки передает ее в электронном виде в офис поставщика. При наличии заказанного количества товара на складе поставщик выписывает товарную накладную, подписывает ее первым руководителем или иным уполномоченным лицом, подпись скрепляет печатью и в установленный пунктом 2.3 Договора срок осуществляет доставку товара до торговой точки покупателя.

Товарная накладная, подписанная с обеих сторон и имеющая печати/штампы обеих сторон, свидетельствует об определении условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Согласно пункту 2.5 Договора поставка товара осуществляется в торговые точки покупателя.

В силу положений пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с даты поставки. Расчет за поставленный товар производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесения наличных денег в кассу поставщика, подписания документа о зачете или иного документа, свидетельствующего об исполнении обязанности по оплате товара.

Пунктом 8.1 Договора определен срок действия договора - с момента его подписания сторонами по 31.12.2013 года. Стороны определили, что моментом подписания договора является дата, указанная поставщиком в правом верхнем углу первой страницы договора. Если до конца срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение обязательств по договору в октябре-декабре 2014 года поставщик поставил покупателю товар в общей сумме 2 117 515, 86 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и транспортными накладными за период с 24.10.2014 года по 12.12.2014 года, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов N 4192 от 15.11.2014 года (начальное сальдо - 0, конечное - 312 563, 84 руб.), N 151 от 19.01.2015 года (начальное сальдо - 312 563,84 руб., конечное - 1 552 387, 84 руб.)

Указанные выше документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО "Продукты" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело частично, ответчиком оплачено 565 128,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, сумма задолженности составила 1 552 387,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки произведена полная оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 552 387,84 руб.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Учитывая доставку товара непосредственно по месту нахождения покупателя (в торговые точки), получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 565 128,02 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств по оплате.

Согласно акту сверки взаиморасчетов N 151 от 19.01.2015 года, задолженность ответчика составила 1 552 387,84 руб.

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в акте сверки, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2012 года) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты, и по день фактической оплаты.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени составил 131 297,28 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик оспорил размер неустойки, при этом контррасчет пени не представил, о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в просительной части отзыва не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 297,28 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-1831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.