Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-10608/15

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

Дело N А53-8441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Василевич О.М. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8441/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 25.02.2015 N 60-15/70 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8441/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается состав вмененного обществу правонарушения, а также отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции от ставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - резидент, продавец) заключил с АД "АГРО СКАИ", г. София, Болгария (далее - нерезидент, покупатель) контракт N 40017493 на поставку комбайнов, молотилок, агрегатов измельчающих, молотильных, адаптеров к комбайнам (жатки, подборщики, копнители, измельчители) в комплектации, по ценам и в количестве, указанным в спецификациях (далее - товар).

При исполнении контракта N 40017493 от 28.03.2014 заявитель осуществил вывоз товара с территории Российской Федерации по ДТ N 10313012/120514/0001782 на сумму 382913,90 евро, о чем в уполномоченный банк представил справку о подтверждающих документах от 27.10.2014 с указанием в графе 9 "Признак поставки" - "2" - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313012/120514/0001782 представил 28.05.2014, которая была возвращена банком резиденту 28.05.2014 по причине неверного заполнения графы 3 справки. Отметка о принятии банком справки о предоставлении подтверждающих документах от 28.05.2014 отсутствует.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313012/120514/0001782 представил 27.10.2014, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 125 дней.

13.02.2015 должностным лицом Управления в отношении ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/70 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и.о. руководителя Управления вынесено постановление N 60-15/70 о привлечении ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии общества по выполнению установленных законом требований.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выразилась в вине, которая заключается в том, что общество не предприняло достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П от 01.06.2004) действовавшего во время совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении обществом установленного пунктом 9.8 главы 9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", вступившей в законную силу 01.10.2012, (далее - Инструкция N 138-И) справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее -отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции, без представления декларации на товары в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; и ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И. В случае отказа уполномоченного банка в принятии справки, справка не считается представленной и требуется представление новой справки.

Согласно п. 13 приложения 5 к Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И, банк ПС в поле "Информация банка ПС" фиксирует дату представления резидентом Справки о подтверждающих документах, дату возврата указанной Справки банком ПС (с указанием причин возврата), а также дату принятия банком ПС.

Из материалов дела следует, что ДТ N 10313012/120514/0001782 на сумму 382913,90 евро зарегистрирована в мае 2014 г., следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2014.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313012/120514/0001782 представил 28.05.2014, которая была возвращена банком резиденту 28.05.2014 по причине неверного заполнения графы 3 справки. Отметка о принятии банком справки о подтверждающих документах от 28.05.2014 отсутствует.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ N 10313012/120514/0001782 представил только 27.10.2014, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, на 125 дней. В поле "Информация уполномоченного банка" справки о подтверждающих документах проставлена дата ее принятия банком-27.10.2014.

Таким образом, общество не выполнило требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом установленного срока выполнения публично-правовой обязанности, а также направления заявителем справки о подтверждающих документах своевременно в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Управлением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество не заявляло возражений относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения. Однако довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению установленных сроков представления документов, форм учета и отчетности по валютным операциям обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Информация, содержащаяся в представляемых документах, необходима для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами, а именно для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

При ином подходе теряется смысл валютного контроля, не может быть достигнута цель обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банком не был указан срок предоставления новой справки основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и подлежат отклонению.

Из совокупности пп. 18.5, 18.7, 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный Инструкцией N 138-И срок и при условии ее принятия банком.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-8441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин