Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-29257/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - распоряжение имуществом должника - обжалование - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-29257/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-46176/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Перова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014

о включении требования ООО "ИАС" в размере 2 679 690, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-46176/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд" (ОГРН 1047796708541)

Конкурсный управляющий Худякова М.И.

УСТАНОВИЛ:

Перов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требования ООО "ИАС" в размере 2 679 690, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника от 15.12.2014 по делу N А40-46176/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд".

С апелляционной жалобой Перов М.В. обратился 15.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы. Одновременно с подачей такой апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что являясь единственным учредителем ООО "Трейд", он не знал о возбуждении в отношении ООО "Трейд" дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 истек в данном случае 29.12.2014.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейд", что Перов М.В. является не только единственным учредителем ООО "Трейд", но и генеральным директором такой организации, в отношении которой Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2014 принял к производству заявление Емельянова А.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 ООО "Трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязаны их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

При таких обстоятельствах, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, и являясь одновременно и единственным участником, и генеральным директором должника - ООО "Трейд", Перов М.В. не мог не знать о предбанкротном состоянии учрежденной и возглавляемой им организации - ООО "Трейд" и решении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, которым ООО "Трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а органы управления должника были отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и обязаны были передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

При таких обстоятельствах, Перов М.В., который подал апелляционную жалобу жалобу на судебный акт в последний день истечения пресекательного срока на его обжалование, имел реальную возможность реализовать право на его обжалование в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, учитывая, что он должен был узнать о банкротстве ООО "Трейд" с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, которым ООО "Трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

Однако в установленный законом срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда от 15.12.2014 не было обжаловано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Перова М.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы о пересмотре в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-46176/14 возвратить Перову М.В.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 11 листах;

Судья

Е.А. Солопова