Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39419/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-46176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Перова М.В. к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника в размере 3 001 959 руб. 32 коп. по делу N А40-46176/14 о банкротстве ООО "Трейд" (ОГРН 1047796708541, ИНН 7729513490),

в судебное заседание явились: от к/у - Ведерников В.В. (дов. от 01.09.2015), от Емельянова А.И. - Ведерников В.В. (дов. от 03.07.2014), Перов М.В. (паспорт), от Перова М.В. - Жарков Д.Ф. (дов. от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 года ООО "Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.09.2014 N 175.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Перова М.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 2 ст. 9, п. 4, 5 ст. 10, п. 2 ст. 33, 126, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 56, 209, 401 Гражданского кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установить точную дату возникновения оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, несостоятельны, поскольку руководитель должника знал о наличии задолженности и не предпринимал попыток вернуть денежные средства кредитору Емельянову А.И. Считает, что генеральный директор должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2012 года. Считает, что факт непередачи документации должника конкурсному управляющему влечет наложение на него субсидиарной ответственности. Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что представленные в материалы дела документы, не позволяют установить точную дату возникновения оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса. Сделал вывод о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации руководителем общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейд" зарегистрировано 23.09.2004 года, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Трейд" являлся Перов Михаил Владимирович.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку правоотношения имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Сам по себе факт непередачи документации и отсутствия её у конкурсного управляющего не подтверждает вину ответчика и возникновение убытков у должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходит из того, что - ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Доказательства, подтверждающие что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчика в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации- должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства, также не представлены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответчик должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что у должника имеются обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Исходя из того, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года, по делу N А40-46176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова