Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-3015/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А69-543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Тыва) - Монгуш Т.О., представителя на основании доверенности от 12.03.2015 N 18,

от заявителя (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зои Бюрбюевны) - Саин-Белек В.В., представителя на основании доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" мая 2015 года по делу N А69-543/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

гражданин, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зоя Бюрбюевна (ИНН 170700005403 ОГРНИП 304170730900043), (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета N 17/14-23430 от 28 ноября 2014 года принятого Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Тыва (далее - ответчик, административный орган) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оюн Сылдыс Дуран-оолович, кадастровый инженер.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Спорный земельный участок с общей площадью 22 кв.м. не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки сумона Эрзин, Эрзинского кожууна Республики Тыва, утвержденных Решением Хурала представителей сумона Эрзинской от 31.10.2012 N 96.

- Доводы суда первой инстанции о том, что отказ административного органа в осуществлении кадастрового учета является незаконным, поскольку исходный земельный участок находится в собственности предпринимателя и не является государственной или муниципальной собственностью являются необоснованными.

- С учетом положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 5 и пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) только с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости и присвоения ему кадастрового номера, такой объект недвижимого имущества образуется в качестве индивидуально-определенной вещи и становится объектом гражданских правоотношений.

- В соответствии с Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации образуемый земельный участок не сформирован, в связи с чем, орган местного самоуправления не имел правовых оснований изменять вид разрешенного использования не существующего земельного участка общей площадью 22 кв.м.

- Судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Оюн Сылдыс Дуран-оолович поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представителем предпринимателя заявлено к отзыву приложена копия справки от 04.06.2015 исх. N 638. Поскольку дополнительное доказательство представлено представителем заявителя в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство представителя заявителя удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Тыва от 16.04.2015 N 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 N 07/27-53-2015, копии заявления от 19.11.2014 о постановке на кадастровый учет земельных участков, копии решения Хурала представителей сумона Эрзин от 31.10.2012 N 88 "Об утверждении правил землепользования и застройки сумона Эрзин Республики Тыва".

Представитель заявителя возразил против приобщения к материалам дела копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Тыва от 16.04.2015 N 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 N 07/27-53-2015.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию заявления от 19.11.2014 о постановке на кадастровый учет земельных участков, копию решения Хурала представителей сумона Эрзин от 31.10.2012 N 88 "Об утверждении правил землепользования и застройки сумона Эрзин Республики Тыва", поскольку данные документы в обязательном порядке входили в предмет исследования по настоящему делу и должны были быть изучены судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копии письма Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республики Тыва от 16.04.2015 N 02-24/1479, копии письма прокуратуры Республики Тыва от 22.04.2015 N 07/27-53-2015 отказать, поскольку указанные документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Гражданину, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лаажап Зое Бюрбюевне на основании договора приватизации от 28.06.1992 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 17:16:0301031:0086, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 781 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Тыва Эрзинский кожуун, село Эрзин, улица Кидеспея, дом N 2, квартира N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 17 N 033612 от 15.12.2005.

19 ноября 2014 года предпринимателем направлено в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Тыва заявление об осуществлении кадастрового учета земельных участков образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 17:16:0301031:0086.

28 ноября 2014 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва принято решение N 17/14-23430 об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку размер образуемых земельных участков (ЗУ1, ЗУ2) не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а именно: Постановлению Администрации Эрзинского кожууна "Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков" от 31 октября 2012 года N 28.

Предприниматель считая решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва N 17/14-23430 от 28.11.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 17/14-23430 от 28.11.2014 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015, решение в полном объеме изготовлено 12.05.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не повлекло вынесение неверного решения, следовательно, не является безусловным основанием отмены судебного акта. Кроме того, данное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав административного органа, поскольку все юридические последствия, связанные с вынесенным решением, возникают с даты принятия решения (даты изготовления решения в полном объеме) - с 12.05.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи Закона о кадастре, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Спорный отказ вынесен полномочным органом в пределах его компетенции, что не оспаривалось сторонами ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из содержания части 2 статьи 16 Закона о кадастре следует, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Частью 1 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 38 Закона о кадастре, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указаны требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из решения регистрирующего органа N 17/14-23430 от 28.11.2014 следует, что отказ в осуществлении кадастрового учета был обоснован тем, что размеры образуемых земельных участков (ЗУ1, ЗУ2) не будут соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, установленных Постановлением Администрации Эрзинского кожууна "Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков" от 31 октября 2012 года N 28.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель административного органа пояснил, что спорный отказ регистрирующего органа правомерен, поскольку предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности составляют 600 кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки сумона Эрзин, Эрзинского кожууна республики Тыва, утвержденными Решением Хурала представителей сумона Эрзинский "Об утверждении правил землепользования и застройки сумона Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва" от 31.10.2012 N 28.

Апелляционным судом установлено и представителем административного органа в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не оспорено, что указанного Постановления Администрации Эрзинского кожууна "Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков" от 31 октября 2012 года N 28 не существует.

Таким образом, оспариваемый отказ содержит ссылку на несуществующий нормативный акт, то есть не имеет надлежащего правового обоснования. Данного обстоятельства, по мнению апелляционного суда, достаточно для признания его незаконным.

Но вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать так же на следующее.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Тыва, Эрзинский район, с. Эрзин, пер. Кидиспея, дом 2, квартира 1 отражены под кадастровым номером 17:16:0301031:86, с установленными границами в соответствии с требованиями земельного законодательства и общей площадью 781 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под приусадебный участок, в праве собственности Лаажап З.Б.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на исходном земельном участке расположена трехкомнатная неблагоустроенная квартира в одноэтажном жилом доме (л.д.121).

В соответствии с пояснениями представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, орган полагает, что исходный земельный участок в соответствии со статьей 20 Правил землепользования и застройки входит в зону жилой усадебной застройки - Ж1 и в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи предельные размеры земельных участков, предназначенных для строительства усадебного жилого дома составляют от 600 кв.м. до 2500 кв.м.

Однако предприниматель указывает, что исходный земельный участок входит в зону малоэтажной жилой застройки - Ж2, включающую в себя участки территории, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов малой этажности, не предусматривающую предельных размеров земельных участков.

Доказательств законности своих выводов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представляет.

В силу этого невозможно так же оценить законность доводов административного органа о несоответствии вида использования земельного участка установленным в каком-либо нормативном акте.

Так же апелляционный суд отмечает, что законность оспариваемого ненормативного акта оценивается исходя из его содержания и на дату его вынесения. Такое основание для отказа как несоответствие предполагаемого использования участка разрешенным видам использования в отказе не был указан, в связи с чем в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в исследовании этого вопроса.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации образуемый земельный участок не сформирован, в связи с чем, орган местного самоуправления не имел правовых оснований изменять вид разрешенного использования не существующего земельного участка общей площадью 22 кв.м. не оценивается апелляционным судом.

На основании изложенного, отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 17:16:0301031:86 является незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В настоящем деле предмет исследования был ограничен основаниями, изложенными в отказе N 17/14-23430 от 28.11.2014.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Способ устранения допущенных нарушений должен быть определён самим органом, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, что означало бы нарушение принципов разделения властей и независимости каждой из ветвей власти. При определении способа восстановления прав административный орган должен учитывать выводы, сделанные судами по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" мая 2015 года по делу N А69-543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин