Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-2404/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А74-8565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пискунова Алексея Валерьевича (ИНН 190103262512, ОГРН

306190108100046) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01"апреля 2015 года по делу N А74-8565/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пискунов Алексей Валерьевич (далее - Пискунов А.В., истец) (ИНН 190103262512, ОГРН 306190108100046) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пине" (далее - ООО "Пине", ответчик) о расторжении договора аренды от 27.02.2014.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что внесение денежных средств путем перечисления на расчетный счет не соответствует условиям договора; нарушения условий договора со стороны ответчика являются существенными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 50,7 кв.м, находящееся на первом этаже в трехэтажном жилом доме с магазином смешанных товаров общей площадью 466,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 109А.

Имущество предоставляется для осуществления торговли алкогольной продукцией (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора арендная плата за имущество составляет 1 рубль за 1 кв. метр. Размер арендной платы за арендуемое помещение площадью 50,7 кв.м составляет 50 рублей 70 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно наличным расчетом.

Договор заключается на срок 6 лет с даты его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Стороны договорились, что в качестве торговой площади будет использоваться 6 кв.м из арендуемой площади (пункт 5.5 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2014, запись регистрации N 19-19-01/028/2014-283.

Невнесение ответчиком в полном объёме арендных платежей и неиспользование помещения по назначению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды недвижимого имущества регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды истец просит расторгнуть договор в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствий основания для расторжения в судебном порядке договора аренды недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным отношениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец ссылается на невнесение ответчиком в полном объёме арендных платежей и неиспользование помещения по назначению

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушения со стороны ответчика условий договора, выразившиеся в неиспользовании помещения по назначению и неуплате арендных платежей на протяжении 5 месяцев. Истец ссылался на то, что спорное помещение предоставлено ответчику для торговли алкогольной продукцией, в качестве торговой площади должно использоваться 6 кв.м. Спорное помещение используется не ответчиком, а ИП Воронцовой В.Н., в отношении которой имеется судебный акт о выселении из указанного помещения. Считает указанные нарушения условий договора существенными, не позволяющими истцу использовать собственное имущество по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства:

- акт о фактическом использовании помещения магазина смешанных товаров от 08.08.2014, составленный истцом без участия ответчика, согласно которому в помещении магазина смешанных товаров, площадью 50,7 кв.м, находящимся в жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 109А, расположено торговое оборудование, товары предпринимателя Воронцовой В.Н., о чем свидетельствует информация на стенде "Уголок покупателя". Также в помещении ведется торговая деятельность тремя продавцами предпринимателя Воронцовой В.Н.;

- акт о фактическом использовании помещения магазина смешанных товаров от 28.02.2015, составленный истцом без участия ответчика, согласно которому в помещении N 1 площадью 50,7 кв.м расположены витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Пине", что установлено из информации, содержащейся на ценниках указанной продукции. Также расположены холодильные витрины и лари, торговое оборудование, товары. В помещении магазина ведется торговая деятельность двумя продавцами. Выданы товарные чеки на покупку товара у ООО "Пине". Помещения N 2 площадью 35,6 кв. и N 5 площадью 30,9 кв.м пустуют.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 договора размер арендной платы за арендуемое помещение площадью 50,7 кв.м установлен в размере 50 рублей 70 копеек в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно наличным расчетом.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца арендную плату в сумме 3650 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.09.2014, в качестве основания платежа указано: арендная плата по договору от 27.02.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик устранил нарушения в части внесения арендной платы, перечислив на расчетный счет истца долг по арендной плате и предоплату на последующие месяцы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в информационном письме от 05.05.1997 N 14 правомерно пришел к выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды отпали.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия договора в части порядка внесения арендных платежей (перечисление на расчетный счет истца, а не внесение наличными денежными средствами) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное условие не относится к существенным условиям договора, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилое помещение предоставляется для осуществления торговли алкогольной продукцией.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Ссылки истца на представленные акты о фактическом использовании помещения магазина смешанных товаров от 08.08.2014 и от 28.02.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. Кроме того, в акте от 28.02.2015 указано, что в помещении N 1 площадью 50,7 кв.м расположены витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "Пине", о чем свидетельствует информация, содержащаяся на ценниках указанной продукции. Выданы товарные чеки на покупку товара у ООО "Пине".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что переданное в аренду ответчику нежилое помещение, не используется им по назначению, а также то, что спорное помещение используется иными лицами, в частности, ИП Воронцовой В.Н.

Поскольку истец не доказал наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что нарушения условий договора со стороны ответчика являются существенными. В обоснование указанного довода ссылается на положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), в котором разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанная ссылка истца является необоснованной, поскольку, по смыслу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 и 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66)", устранение арендатором допущенных нарушений в разумный срок, которое может выразиться именно в исполнении денежного обязательства, исключает расторжение договора. Данная правовая позиция сформулирована исходя из того, что срок внесения арендных платежей в любом случае будет нарушен, поскольку такое нарушение, как несвоевременность оплаты, невозможно устранить впоследствии.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истцом не подтвержден факт причинения действиями ответчика такого ущерба, вследствие которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01"апреля 2015 года по делу N А74-8565/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова