Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2331/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А16-1689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних": директора Белугиной Т.А.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: не явились

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина": представителя Заяц М.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стронг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 25.03.2015 по делу N А16-1689/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными решения и предписания

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стронг", Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина"

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1027900512760, ИНН 7901026159; далее - учреждение, социально-реабилитационный центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.12.2014.

К участию в дело привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стронг" (далее - ООО ЧОО "Стронг"), Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (далее - ООО ЧОО "Дружина").

Решением суда от 25.03.2015 оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, отказав в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, антимонопольным органом в полной мере доказано нарушения со стороны заказчика положений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 49, пункта 1 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель управления в заседании суда до объявления в нем отложения в порядке статьи 153 АПК РФ настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, указывая на то, что примененное социально-реабилитационным центром описание объекта закупки привело к ограничению числа участников, а также на то, что оказывать охранные услуги учреждению могут только охранные организации, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

Учреждение в отзыве на жалобу и судебных заседаниях просило решение суда оставить без изменения.

ООО "ЧОО "Стронг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом второй инстанции удовлетворено.

ООО "ЧОО "Дружина" в заседании суда второй инстанции поддержало позицию учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31.10.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд социально-реабилитационного центра в 2015 году.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.11.2014, на участие подано 7 заявок, в том числе, от ООО "ЧОО "Стронг" и ООО "ЧОО "Дружина".

Из протокола рассмотрения заявок участников от 26.11.2014 видно, что победителем признано ООО "ЧОО "Дружина".

01.12.2014 ООО "ЧОО "Стронг" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 10.12.2014 N К-30/05, согласно которому указанная жалоба признана необоснованной, но вместе с тем, учреждение признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 50; пункта 1 части 1 статьи 33; пункта 2 части 3 статьи 49; пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения социально-реабилитационному центру выдано предписание от 10.12.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках, допущенных при размещении указанной закупки в срок до 17.12.2014, а именно: отменить протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.11.2014, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.11.2014; в срок до 25.12.2014 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пунктов 1, 2 предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что названные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы учреждения, последнее оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом арбитражного суда, рассмотрев которые апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться: требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов; наименование места происхождения товара или наименование производителя; а также требования к товарам, к информации, работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из оспариваемого решения управления следует, что в данном случае антимонопольный орган полагает, приведенное заказчиком описание объекта закупки - без указания в документации "Сведения о постах (маршрутах), оборудованных на объекте" места организации поста (маршрута) по посту N 2 - носит необъективный характер и, как следствие, является нарушением вышеназванных норм права.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства апелляционный суд установил, что разделе 2 документации открытого конкурса "Описание объекта закупки" объектом охраны является здание Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенное по ул. Тихонькая, 5 в г. Биробиджане. Охрана объекта осуществляется сотрудниками охраны посредством выставления двух постов: пост N 1 - ежедневно, включая праздничные и выходные дни, с 09 часов до 09 часов (24 часа); пост N 2 - ежедневно, включая праздничные и выходные дни, с 21 часа до 09 часов (12 часов).

Пунктом 5 этого раздела документации определены сведения о постах (маршрутах), оборудованных на объекте: пост N 1 - стационарный (пропускной режим, ведение учёта входа (выхода) людей), место организации поста (маршрута) - вход в административное здание; пост N 2 - стационарный, место организации поста (маршрута) - оказание услуг охраны в ночное время.

Пост N 1 организован на входе в административное здание и осуществляет контрольно-пропускной режим и контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств, следовательно, посредством Поста N 2 осуществляется обход здания (территории).

Пунктом 8 раздела определено, что охрана объекта обеспечивается сочетанием различных способов охраны: выставление стационарных постов; патрулирование по маршруту согласно дислокации (периодический пеший обход территории); технический мониторинг (контроль над обстановкой и событиями посредством оборудованных на объекте технических средств).

Пункт 9 содержит описание видов охранных услуг, осуществляемых на объекте охраны: защита жизни и здоровья граждан; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; охрана объекта и (или) имущества; охрана объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте.

Пунктом 10 раздела 2 конкурсной документации заказчиком определен перечень мероприятий, проводимых исполнителем в рамках оказываемых услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в соответствии с правилами соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, установленными заказчиком; осмотр вносимого на объект охраны (выносимого с объекта охраны) имущества; осмотр транспортных средств при въезде на охраняемый объект и выезде с охраняемого объекта; обеспечение защиты объекта охраны от противоправных посягательств; задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество на месте правонарушения и их незамедлительная передача в органы внутренних дел (полицию); обеспечение оперативного (своевременного) реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических систем охраны, оборудованных на объекте охраны; контроль за состоянием и исправностью технических средств охраны, оборудованных на объекте охраны; принятие при чрезвычайных ситуациях неотложных мер по локализации и ликвидации последствий, содействие в этих условиях бесперебойной работе спасательных служб.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что описание объекта закупки является достаточно полным, дающим ясное представление о потребностях и нуждах заказчика, что также подтверждается наличие семи поданных заявок от участников.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно необходимости применения к спорным отношениям Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Из оспариваемого решения от 10.12.2014 видно, что антимонопольный орган полагает, что здание социально-реабилитационного центра относится к зданиям, подлежащим государственной охране в силу того, что деятельность учреждения является некоммерческой, целью его создания явилось обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Еврейской автономной области в сфере социальной защиты; учредителем и собственником имущества является Еврейская автономная область.

Согласно пункту 1 Перечня Постановления Правительства РФ N 587, государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Законом Еврейской автономной области от 24.123.2004 N 397-ОЗ определена система органов исполнительной власти Еврейской автономной области, в соответствии со статей 1 которого в систему органов исполнительной власти области входят: губернатор области; правительство области; органы исполнительной власти области, формируемые правительством области.

Органы исполнительной власти области, формируемые правительством области, могут образовываться в следующих видах: управление; комитет; инспекция; представительство (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 20.05.2014 N 245-пп, комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством области, проводящим государственную политику в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.

Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Из названного положения и Устава учреждения не следует, что социально-реабилитационный центр является структурным подразделением Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО.

Кроме того, учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Еврейской автономной области в сфере социальной защиты, и предметом его деятельности являются социальные услуги.

Само по себе закрепление за учреждением на праве оперативного управления здания, которое находится в собственности Еврейской автономной области, не свидетельствует о том, что данное здание подлежит обязательной государственной охране.

Доказательств того, что в спорном здании размещен Комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, в материалах дела нет.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отклонении позиции антимонопольного органа, о том, что учреждение в соответствии с Постановлением N 587 не подлежит охране частными охранными предприятиями, признается обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.03.2015 по делу N А16-1689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская