Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-6296/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" (07АП-6296/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 по делу N А45-6591/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", (ОГРН 1027739000728), г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс", (ОГРН 1024201388661), г. Междуреченск, о взыскании 8 980 998 руб. 06 коп. и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, а также о взыскании задолженности в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп.

До принятия решения по существу ОАО "Южный Кузбасс" заявило ходатайство об объединении дел N А45-6589/2015, N А45-6590/2015, N А45-6591/2015, N А45-6321/2015 в одно производство, которое мотивировано тем, что предметом исковых требований является взыскание задолженности и обязание ответчика возвратить истцу предметы лизинга; все дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив рассмотрение настоящего дела с делами N N А45-6321/2015, N А45-6590/2015, NА45-6589/2015, ссылаясь на то, что исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательства, являются однородными. Круг лиц, участвующих в перечисленных делах одинаковы, требований по искам в рамках данных дела заявлены к одному ответчику. Объединенное рассмотрение дел снизит размер понесенных судебных расходов.

ОАО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поскольку оснований для объединения дел не имеется, доказательства, как и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по указанным делам различны.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Южный Кузбасс" об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договорам лизинга в размере 8 980 998 руб. 06 коп., в том числе основной долг по лизинговым платежам в размере 8 117 573 руб. 37 коп., пени в размере 863 424 руб. 69 коп., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество, переданное в лизинг.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А45-6590/2015, N 6321/2015, N 6589/2015 рассматриваются требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, также возникшим по нескольким договорам лизинга в рамках каждого дела, основаниями иска являются разные договоры лизинга.

Однако, несмотря на некоторые элементы однородности споров между теми же лицами, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение указанных дел в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, а также, как обоснованно указано судом первой инстанции, объединение дел не направлено на обеспечение более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение суда от 01.06.2015 по настоящему делу, а также по делу А45-6590/2015 приняты решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года по делу N А45-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина