Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-6296/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюк Р.А. по доверенности N 3999 от 14.02.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 г. по делу N А45-6591/2015 (07АП- 6296/15(2) (судья Б.Б. Остроумов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, г. Междуреченск)

о взыскании 8 980 998 руб. 06 коп. и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 8 117 573 рублей 37 копеек, пени на просроченные платежи в сумме 863 424 рублей 69 копеек, об обязании ответчика вернуть собственное имущество: газоразделительный комплекс типа МВ-0,9 (серийный номер 623.001.2010) в составе: А) Установка газоразделительная мембранная МВА-0,9 на платформе; Б) Компрессор винтовой SSR MXU300-2S; В) Осушитель рефрижераторный TMIS550; Г) Фильтр сжатого воздуха F2800IA; Д) Фильтр воздушный F2800IG; Е) Фильтр воздушный F2800IH; - Мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу Gipobak В 1170 FDR (заводской N машины (рамы) GB721830); - Автомастерскую 489535 (идентификационный номер (V1N) X89489535A0CD1114); - Автоцистерну НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер (VIN) X1F66062RAA000975); - Автоцистерну НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер (VIN) X1F66062RAA000964); - УКБ-5С на шасси УРАЛ-4320-1951-40 (идентификационный номер (VIN) X89687300A0DC2078); - Автопогрузчик KOMATSU FD160E-8 (заводской N машины (рамы) 7660).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что уведомления о расторжении договора представляют собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны истца и подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям ст. ст.10, 168 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой; сумма платежей, которая должна быть возвращена лизингодателем лизингополучателю, составляет 31 791 179, 09 руб.; договор лизинга не был прекращен, является действующим, основания для возврата предмета лизинга отсутствуют; по аналогичному делу N А45-6589/2015 истцу было отказано в возврате арендованного имущества.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N N 1-6, по условиям которых Лизингополучатель приобрел в собственность по заказу лизингополучателя у конкретного продавца и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора следующее имущество: газоразделительный комплекс типа МВ-0,9 (серийный номер 623.001.2010) в составе: А) Установка газоразделительная мембранная МВА-0,9 на платформе; Б) Компрессор винтовой SSR MXU300-2S; В) Осушитель рефрижераторный TMIS550; Г) Фильтр сжатого воздуха F2800IA; Д) Фильтр воздушный F2800IG; Е) Фильтр воздушный F2800IH; - Мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу Gipobak В 1170 FDR (заводской N машины (рамы) GB721830); Автомастерскую 489535 (идентификационный номер (V1N) X89489535A0CD1114); Автоцистерну НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер (VIN) X1F66062RAA000975); Автоцистерну НЕФАЗ-66062-10 (идентификационный номер (VIN) X1F66062RAA000964); УКБ-5С на шасси УРАЛ-4320-1951-40 (идентификационный номер (VIN) X89687300A0DC2078); Автопогрузчик KOMATSU FD160E-8 (заводской N машины (рамы) 7660).

Пунктом 2.4.1 договоров предусмотрено, что лизинговые платежи оплачиваются лизингодателем ежемесячно до истечения соответствующего лизингового периода - до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой окончания монтажа, но не позднее 15 числа каждого месяца начиная со второго месяца следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования.

В п. 2.8 договора лизинга N 1 (в других договорах п. 2.7) и приложениях N2 стороны согласовали графики лизинговых платежей, состоящие из 60 лизинговых платежей.

В силу подпункта пункта 6.3 договоров лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неосуществлении лизингополучателем какого либо из платежей в соответствие с п.п. 2.7,2.8 договоров по истечении 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода. Договор считается расторгнутым с момента зачисления суммы закрытия сделки при его расторжении, если иное не указано в уведомлении лизингополучателем.

Пунктом 2.9 договора лизинга N 1 (в других договорах - п. 2.8) установлено, что при нарушении лизингополучателем сроков осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, или других платежей предусмотренных договором, на сумму просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 25% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 8 117 573 руб. 37 коп. установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела (платежных поручений, расчета задолженности, товарных накладных) и ответчиком документально не опровергнуто.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 863 424 руб. 69 коп. Указанный расчет является верным, соответствует условиям заключенных договоров лизинга.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено шесть уведомлений лизингодателя, врученных лизингополучателю 25.02.2015, из которых следует что лизингодатель отказывается (расторгает) в одностороннем порядке договоры с 27.02.2015, а также требованием оплаты в срок до 12.03.2015 суммы закрытия сделки, а в случае неоплаты - возвратить предметы лизинга не позднее десяти рабочих дней, следующих за датой истечения пятнадцатидневного срока для оплаты суммы закрытия сделки согласно п.7.1 договора.

Выражая свое несогласие с прекращением договоров лизинга, полагая их действующими, податель апелляционной жалобы указывает на то, что уведомления о расторжении договора представляют собой акт злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, и подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом, основания для возврата предмета лизинга, по его мнению, отсутствуют. В подтверждение ссылается на судебную практику, в том числе на дело N А45-6589/2015.

Между тем, возможность расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке предусмотрена договорами лизинга (п. 6.3.), также договорами подробно описан сам порядок поведения сторон при одностороннем расторжении (п.6.3. - п. 6.4., п. 7.1. - п. 7.2.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, лизингополучатель, заключая договоры лизинга с истцом, выразил свою волю на общую с истцом трактовку и понимание соответствующих терминов и определений, выразил свое согласие на определенное поведение в случаях возникновения конкретных спорных ситуаций в рамках правоотношений с истцом.

Утверждение ответчика относительно неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств расторжения договоров лизинга, документально не обосновано.

Указанные выше положения ГК РФ соотносятся с нормой п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

К договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде (ст. 625 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Таким образом, учитывая правовые возможности и последствия ст. 619, ст. 450 ГК РФ, договорами лизинга согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке.

Факт нарушения лизингополучателем порядка внесения лизинговых платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга.

Реализуя данное право, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, а также заявил требование по оплате в срок до 12.03.2015 суммы закрытия сделки, а в случае неоплаты - возвратить предметы лизинга.

Учитывая, что факт получения уведомлений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров и договоры лизинга считаются расторгнутыми.

Согласно ст.ст. 622, 625 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу указанного, реализация лизингодателем права, предусмотренного договорами, а также ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в одностороннем порядке расторгнуть договор, не может рассматриваться в качестве злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, на что ссылается податель жалобы.

Оснований для признания расторжения истцом договоров в одностороннем порядке недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ также не усматривается.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение своей позиции на решение суда по аналогичному, по его мнению, делу N А45-6589/2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела исковые требования основаны на истечении срока действия договоров лизинга, а не на расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, процессуальные последствия в указанных двух вариантах прекращения договорных обязательств различны.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционным судом не принимаются.

Исходя из буквального содержания названного пункта, его положения применяются в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Между тем, неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 года по делу N А45-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина