Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-6140/15

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым Н.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-669/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ООО "НОВАТОР" к ООО "Строительная Компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" (далее - ООО "НОВАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "Строительная Компания", ответчик) о взыскании с ООО "Строительная Компания" в пользу ООО "НОВАТОР" дебиторской задолженности в размере 509 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 192 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-669/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОВАТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "НОВАТОР" (далее - подрядчик) и ООО "Строительная Компания" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 4 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 23.08.2012 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверей в жилом доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, 22 квартал, ул. Горького, позиция 4 в объеме, указанном в приложении N1 к Договору.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 20.02.2013 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 3 000 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 70 % от суммы договора; окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно искового заявления, им были выполнены в полном объеме работы по договору, что подтверждается подписанным 10.09.2013 г. сторонами актом приемки-передачи работ к договору подряда N 1 и N 4 от 23.08.2012 г., согласно которому ответчиком не выявлено недостатков в выполненных работах.

Истец указывает, что обращался к ответчику с предложением о подписании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако ответчик уклонялся от их подписания, работы оплатил частично, в связи с чем, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 509 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требовании, ответчик указал, что приемка работ должна была быть осуществлена непосредственно самим заказчиком, поскольку приемка работ была осуществлена не заказчиком, ответчик считает работы по договору не выполненными, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за невыполненные истцом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств приглашения ответчика на приемку работ, а выполненные истцом работы не подтверждены подписью и оттиском печати заказчика на акте приемки-передачи работ, в связи с чем, факт выполнения истцом работ не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из всего выше указанного следует, что для того, что бы признать односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством, порождающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, подрядчику необходимо, прежде всего, представить доказательства получения заказчиком акта КС-2.

В обоснование направления спорных актов, истец ссылается на конверт, опись вложения (л.д. 120-121), согласно которой в адрес ответчика направлялся акт сверки, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик возражал против данных доводов истца, ссылаясь на то, что акты направлены позднее факта выполнения работ, кроме того такие акты ответчик не получал.

Оценив представленные акты выполненных работ, апелляционный суд считает, что акты выполненных работ действительно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается актами, конвертом, описью вложения (л.д. 120-121) от 19.03.2015 г., доказательств обратного, ответчиком не представлено.

До указанного срока ответчик отказа от спорного договора не заявлял, мотивированных возражений против качества работ не представил.

Кроме того, спорные работы частично оплачены ответчиком в на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 753 от 25.12.2013 г., N 584 от 03.09.2012 г., выпиской по лицевому счету, в которой имеется ссылка на спорный договор (л.д. 34-36), что так же свидетельствует о принятии спорных работ ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что работы, приняты ответчиком по спорным актам и подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720,753 ГК РФ в заявленном размере 509 600 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-669/15 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "НОВАТОР" 509 600 рублей, 13 192 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская