Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-8502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-12233/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-669/15 по исковому заявлению ООО "Новатор" к ООО "Строительная Компания" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "Новатор" - Савельева О.Е., доверенность от 23.05.2016;

от ООО "Строительная Компания" - Гавричков О.В., доверенность от 05.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания" о взыскании дебиторской задолженности в размере 509 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-669/15 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А41-669/15 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 заявление ООО "Строительная Компания" удовлетворено; с ООО "Новатор" в пользу ООО "Строительная Компания" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Новатор" обратилось в апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Новатор" в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, 02.02.2015 ООО "Строительная Компания" (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с Гавричковым Олегом Владимировичем (адвокат) для оказания юридических услуг по делу N А41-669/2015.

Согласно условиям договора адвокат осуществляет юридическую помощь, направленную на представительство интересов доверителя по делу N А41-669/2015 по исковому заявлению ООО "Новатор" к ООО "Строительная Компания" о взыскании 509 600 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что адвокат обязан представлять права и законные интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также в Десятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа - в случае обжалования решения суда по данному делу одной из сторон.

Материалами дела установлено, что представительство от ООО "Строительная Компания" во всех судебных заседаниях по делу N А41-669/2015 в Арбитражном суде Московской области осуществлял Гавричков О.В., что подтверждено протоколами судебных заседаний, имеющимся в материалах дела.

Адвокат согласно условиям договора также участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-669/2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2015, а также участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.10.2015.

По имеющимся в материалах дела документам, судом установлено, что адвокатом осуществлялась подготовка и составление судебных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридической помощи составляет 75 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 241 от 25.01.2016 на сумму 75 000 руб., а также выпиской с расчетного счета ООО "Строительная Компания" от 28.01.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 75 000 руб.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг ответчиком осуществлена.

Ссылка истца на недоказанность факта оказания услуг представителя, ввиду отсутствия акта оказания услуг, является несостоятельной, поскольку в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов и размер этих расходов, при этом, само по себе отсутствие акта об оказании услуг (акта о выполненных работах) не опровергает факта передачи денежных средств и оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя в установленном судом объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк