Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-3077/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика: индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Михайловны, на основании выписки из ЕГРИП;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Михайловой Т.М.): Углова В.А., представителя по доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2015 года по делу N А33-1455/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, г. Назарово Красноярского края, далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Михайловне (ОГРН 304245630600050, ИНН 245600050652, г. Назарово Красноярского края) о взыскании 216 570 рублей 93 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом нарушены права ответчика как потребителя, а именно - не представлена полная информация в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Кроме того, заявитель счел исчисленный истцом срок для расчета задолженности неправомерным. Указал, что исковое заявление с приложенными к нему документами не получал.

Апеллянт также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии объяснительной от 01.07.2014; копии товарного чека от 17.06.2014; копии кадастрового паспорта от 01.06.2012; копии договора N 560; копии акта ООО "Водоканал" от 17.10.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), а также рассмотрев указанное выше ходатайство истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Т.М. (абонентом) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отпуск питьевой воды производится по вводам по объекту по адресу: ул. Арбузова, 85 "А" (магазин "Продукты"), диаметр присоединения 2 х 15 мм.

Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. По объектам абонента, не имеющим приборов учета на момент заключения договора, абонент обязан установить приборы учета, согласно выданным обществом предписаниям и в установленные им сроки (пункт 3.3.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. За водопотребление и водоотведение абонент обязан производить платеж в срок до 15 числа текущего месяца в размере месячного потребления. Окончательный расчет за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 5 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Представителем истца в присутствии ответчика 17.10.2013 составлен акт обследования водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчиков, в том числе водосчетчика ГВС СГВ-15 N 13180019.

Истец уведомил ответчика 01.07.2014 о проверке водопроводного хозяйства, водомерных узлов и прибора учета расхода воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560. В присутствии ответчика составлен акт от 01.07.2014, согласно которому в результате обследования водопроводного хозяйства по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 85 "А" выяснилось, что прибор учета СГВ-15 N 13180019, установленный в помещении ответчика, демонтирован абонентом без предварительного (не менее чем за 2 дня) извещения представителей ООО "Водоканал" о самовольной установке прибора учета горячей воды, а также срыве пломб, что явилось существенным нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 N 776. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик 04.07.2014 обратился к истцу с заявлением о приемке прибора учета в связи с самовольным снятием прибора учета. На основании заявления, в присутствии ответчика, составлен акт от 04.07.2014 об опломбировании прибора учета СГВ-15 N 12860243 взамен снятого водосчетчика СГВ N 13180019.

Как указывает истец, в период с 18.10.2013 по 04.07.2014 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 218 239 рублей 45 копеек.

В подтверждение примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 437-в, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 14.11.2012 N 266-т, постановление администрации города Назарово от 11.03.2012 N 311-п.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги (с учетом частичной оплаты в сумме 1 668 рублей 52 копеек) составила 216 570 рублей 93 копейки.

Наличие упомянутой задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования);

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 17 Правил N 776 установлено, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Из пункта 50 Правил N 776 следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по водоотведению за период с 18.10.2013 по 04.07.2014.

Факт оказания услуг на сумму 218 239 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела.

Поскольку прибор учета демонтирован, расчет водоотведения и водопотребления осуществлен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Стоимость водоотведения, принятых сточных вод определена истцом на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 437-в, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 14.11.2012 N 266-т, постановлением администрации города Назарово от 11.03.2012 N 311-п.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора с применением обоснованных тарифов.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт безучетного водопотребления в спорный период, в также факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме на сумму 218 239 рублей 45 копеек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не было реальной возможности предоставить свои возражения по существу исковых требований в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 17.03.2015 получил определение суда о назначении дела к предварительному судебному заседанию, направленное по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 85 "А". В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова Т.М. подтвердила, что по ул. Арбузова, д. 85 "А" находится ее магазин и определение суда получено ею лично. Подпись на почтовом уведомлении N 66004974489034 ответчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик после получения упомянутого определения суда первой инстанции имел возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных требований.

Доводы ответчика о невозможности присутствовать в судебном заседании ввиду заболевания являются документально неподтвержденными. Доказательства того, что ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с болезнью, так же как и доказательства наличия заболевания, не позволяющими ответчику явиться в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

Между тем статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен риск сторон за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2015 А33-1455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская