Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5757/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А57-8865/07

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "с. Луганское" Магаляса Олега Ивановича (г. Липецк),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-8865/2007, судья Плетнева Н.М.,

о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "с. Луганское" Магаляса Олега Ивановича,

в рамках дела о признании должника - МУП ЖКХ "с. Луганское" (Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское, ИНН 6442007966, ОГРН 1026401733676)

при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Саратовской области - Краевой Ю.Н. по доверенности от 02.03.2015, конкурсного управляющего МУП ЖКХ "с. Луганское" Магаляса Олега Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Луганское" (далее - МУП "ЖКХ с. Луганское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Магаляс Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий Магаляс О.И.).

В рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ с. Луганское" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего Магаляса О.И., в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившееся в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев, повторных торгов в течение 1,5 месяцев; признать стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Магалясом О.И. для проведения оценки имущества должника необоснованной в части, снизить размер стоимости оплаты услуг лиц, привлеченных для оценки имущества МУП "ЖКХ с. Луганское" до 100 000 руб. по договорам: N 235/02-11.10 от 16.11.2010 (и дополнительному соглашению к договору от 23.11.2011) с ООО "Региональное агентство недвижимости"; N207/02-11.10 от 14.10.2011 с "ООО "Региональное агентство недвижимости"; N 65/03-12 от 12.11.12 с ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся: в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.11.2014 о размере поступивших и списанных с расчетного счета должника денежных средств; - в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев с 30.06.2014 и повторных торгов в течение 1,5 месяцев. В признании стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП "ЖКХ с. Луганское" Магалясом О.И. для проведения оценки имущества должника необоснованным в части и в снижении стоимости оплаты услуг лиц, привлеченных для оценки имущества МУП "ЖКХ с. Луганское" до 100 000 руб. по договорам отказано.

Конкурсный управляющий Магаляс О.И. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Магаляса О.И. при проведении торгов имущества должника и выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности; в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России и конкурсный управляющий Магаляс О.И. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим Магалясом О.И. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.08.2008 на первом собрании кредиторов должника МУП "ЖКХ с. Луганское" по 3 вопросу повестки дня было принято решение: "Представление отчета арбитражному управляющему производить не реже одного раза в два месяца".

В нарушение принятого решения с момента предоставления отчета от 30.04.2013 (к собранию кредиторов, назначенному на 29.05.2013) до получения отчета конкурсного управляющего от 30.01.2014, (представленного к собранию кредиторов от 13.02.2014), прошло 9 месяцев.

В указанный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов с повесткой дня: "Утверждение положения о продаже имущества", а так же "Утверждение начальной цены продажи имущества должника".

При этом отчеты о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов в письменной, либо электронной форме не представлялись, что подтвержденный направленными в адрес кредиторов копиями уведомлений о проведении собраний кредиторов.

Также нарушение периодичности проведения собраний кредиторов подтверждается тем, что назначенные, но не проведенные собрания кредиторов должника, неоднократно откладывались без объяснения причин, и на неопределенные срок, который в отдельных случаях достигал до 4х месяцев.

Так, после собрания кредиторов должника, проведенного 24.03.2014, и до проведенного следующего собрания 30.06.2014 прошло три месяца, собрание кредиторов, назначенное на 30.05.2014, не состоялось ввиду отсутствия по указанному в уведомлении адресу конкурсного управляющего. Следующее собрание кредиторов было проведено 17.11.2014. Назначенное на 29.08.2014 собрание, по адресу, указанному в уведомлении, также не состоялось. В адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 25.06.2014 о переносе собрания кредиторов на 17.11.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления собраниям кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Документы в обоснование причин, по которым нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим Магалясом О.И. в материалы дела не представлены.

Непредставление в установленные собранием кредиторов сроки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и расценивается как недобросовестное отношение конкурсного управляющего Магаляса И.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлению собраний кредиторов отчета о своей деятельности незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции РФ, и представляется на собрании кредиторов с приложением документов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчете конкурсного управляющего от 01.11.2014 отсутствует графа "сведения о ходе реализации имущества должника", соответственно, сведения о том, что с 29.09.2014 по 31.10.2014 конкурсный управляющим Магалясом О.И. были проведены торги по продаже социально значимого имущества, с указанием того, что указанные торги признаны не состоявшимися, в отчете не отражены.

В связи с чем, кредитор был лишен возможности получить информацию из отчета конкурсного управляющего о ходе реализации имущества должника.

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2014 о ходе реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника находится в пределах компетенции собрания кредитов, является обязательным условием для начала реализации имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого управляющий обязан приступить к реализации имущества должника, вместе с тем предусматривает обязанность управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А57-8865/2007 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Саратовской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность незамедлительно (учитывая длительность процедуры банкротства должника - более 8 лет) приступить к публикации сведений о продаже имущества должника еще в июле 2014 года, после получения судебного акта и истечения срока на обжалование, которым утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако, опубликование сообщения о проведении первых торгов по продаже имущества МУП "ЖКХ с. Луганское" произведено в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007, действовавшей на дату открытия конкурсного производства), сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника должно быть опубликовано в течение 14 дней с даты окончания первых торгов.

Датой их окончания, в соответствии с публикациями, является 31.10.2014, то есть, обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов возникла 14.11.2014., однако Магаляс О.И. в нарушение Закона, опубликование сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП "ЖКХ с. Луганское" произвел в газете "Коммерсантъ" 13.12.2014, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2014, спустя месяц.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Магаляса И.О. нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего должника, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Магаляса О.И., выразившееся в неопубликовании объявления о проведении первых торгов в течение 3 месяцев, повторных торгов в течение 1,5 месяцев.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на обжалование в суде первой инстанции Положения о продаже имущества должника, указывает на то, что конкурсным управляющим Магалясом О.И. не были нарушены сроки опубликования объявления о проведении торгов.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным Положения о продаже имущества должника, датировано 15.08.2015, а опубликование сообщения о проведении первых торгов по продаже имущества МУП "ЖКХ с. Луганское" произведено конкурсным управляющим Магалясом О.И. спустя месяц с даты данного принятия судебного акта от 15.08.2015 (23.09.2015 и 27.09.2015).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, назначенное на 30.05.2014, не проведено по уважительным причинам, документально не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего Магаляса О.И. о том, что проведение собрания кредиторов, назначенное на 29.08.2014, не проведено в связи с организацией торгов, которые возможно организовать только с персонального компьютера, на котором установлена программа электронных торгов, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего Магаляса О.И, от обязанности по проведению торгов и, соответственно, опубликованию сведений о их проведении.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и представленные им доказательства, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим Магалясом О.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Магаляса О.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-8865/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко