Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-3353/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А57-8865/07

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "ЯУЗА" (113114, г. Москва, Жуков пр., д. 29; ИНН 7705086031; ОГРН 1037739652136)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-8865/2007 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению производственного кооператива "ЯУЗА" (113114, г. Москва, Жуков пр., д. 29; ИНН 7705086031; ОГРН 1037739652136) на неправомерные действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луганское" Магаляса Олега Ивановича (г. Липецк),

в рамках дела N А57-8865/2007 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Луганское" (412832, Саратовская область, Красноармейский район, с. Луганское; ИНН 6442007966; ОГРН 1026401733676),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Краевой Ю. Н. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2008 г. по делу N А57-8865/2007 должник - МУП "ЖКХ с. Луганское" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Магаляс Олег Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Производственного кооператива "ЯУЗА" (далее - ПК "Яуза") на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ с. Луганское" Магаляса О.И., в соответствии с которой заявитель просил:

1. взыскать с ответчика уплаченную сумму договора в размере 56 498,40 руб.;

2. взыскать 3 660,38 руб. процентов, начисленных на основании ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2015 г. по 11.12.2015 г. (56 498,40 руб. х 215 дн. Х 11% х 1/365);

3. взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 23 500 руб.;

4. взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда и упущенную выгоду.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного по результатом торгов в отношении имущества должника - здания столовой в с. Мордово договора конкурсный управляющий МУП "ЖКХ с. Луганское" Магаляс О.И. не передал предмет договора покупателю ПК "Яуза", а по результатам натурного обследования покупателем предполагаемого места нахождения объетка, выявлено его фактическое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим МУП "ЖКХ с. Луганское" Магалясом О.И. норм закона о банкротстве, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств доводов заявителя, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Магаляса О.И. и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК "Яуза" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 14 марта 2016 года, принять новый судебный акт, в котором: 1) обязать конкурсного управляющего Магаляс О.И. принять меры к выполнению условий договора б/н от 04.05.2015; 2) в случае отказа, взыскать уплаченную сумму договора от 04.05.2015 в размере 56 498,40 руб.; взыскать 5 448,47 руб. процентов, начисленных на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2015 по 22.03.2016 (56 498,40 руб. х 320 днейх11%х1/365); возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью, 23 500 руб.; взыскать упущенную выгоду в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПК "Яуза" указывает, что конкурсный управляющий МУП "ЖКХ с. Луганское" Магаляс О.И. не выполнил условия договора купли-продажи имущества от 04.05.2015, имущество заявителю не передал, скрывает факт отсутствия здания столовой в натуре.

От ПК "Яуза" и конкурсного управляющего должника поступали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование об обязании конкурсного управляющего Магаляса О.И. принять все меры к выполнению условий договора б/н от 04.05.2015 в суде первой инстанции не заявлялось, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего Магаляса Олега Ивановича принять все меры к выполнению условий договора б/н от 04.05.2015 подлежит прекращению.

Данный требования, являющиеся по своей сути, требованиями о понуждении к исполнению договора в натуре могут быть заявлены ПК "Яуза" в отдельном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Производственный кооператив "ЯУЗА" признан победителем открытых торгов по лоту N 4 - здание столовой 91,6 кв.м. с. Мордово, начальная цена 47 880 руб.

04.05.2015 по результатам торгов в форме аукциона между МУП "ЖКХ с. Луганское" в лице конкурсного управляющего Магаляса О.И. и ПК "ЯУЗА" в лице директора Николаевой С.М. заключен договор купли-продажи б\н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель приобретает (покупает) объект: здание столовой 91,6 кв.м., расположенное по адресу: с. Мордово, Красноармейского района Саратовской области. Цена, за приобретаемый объект составила 56 498,4 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора имущество передается покупателю после полной оплаты в течение десяти дней.

Платежным поручением N 36 от 12.05.2015 ПК "Яуза" оплатило МУП ЖКХ с. Луганское 56 498,40 руб.

Передача имущества поименованного в договоре не состоялась.

Требования ПК "Яуза" о взыскании непосредственно с конкурсного управляющего Магаляса О.И. фактически представляют собой требования о взыскании убытков в виде уплаченной по договору стоимости имущества - здания столовой (а также санкций, упущенной выгоды), которое не передано и не может быть передано ввиду его отсутствия в натуре. То есть, по мнению ПК "Яуза", на торги конкурсным управляющим был выставлено имущество, отсутствующего как таковое, что и привело к последующей невозможности исполнения договора купли-продажи со стороны продавца и убыткам покупателя.

В соответствие с разъяснением пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до завершения процедуры конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В подтверждение своих доводов об отсутствии предмета договора в натуре заявитель представил фотографии некой местности, в отношении которой в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил о невозможности ее соотнесения с местонахождением здания столовой.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении торгов, участникам было предложено ознакомиться с реализуемыми на торгах имуществом и документами должника, однако ПК "Яуза" своим правом не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи имущества от 04.05.2015 подписан сторонами без замечаний.

Статьями 450 и 452 ГК РФ установлены основания и порядок расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, ПК "ЯУЗА" не лишено права оспорить (расторгнуть) заключенный договор купли-продажи от 04.05.2015 в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия объекта недвижимости, приобретенного заявителем.

Так, в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества МУП ЖКХ "Луганское".

В связи с тем, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не был принят на собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения.

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Саратовской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая здание столовой в с.Мордово площадью 96,1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции были запрошены и обозревались в судебном заседании материалы указанного обособленного спора, а конкурсным управляющим по требованию суда апелляционной инстанции представлены копии документов в отношении прав должника на здание столовой.

С учетом исследованных апелляционной инстанцией материалов обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества и представленных конкурсным управляющим документов, довод ПК "Яуза" об отсутствии здания столовой как такового не нашел своего подтверждения.

Так, здание столовой площадью 91,6 кв.м. отражено: 1) в составе зданий, перечня основных средств, находящихся на балансе МУП ЖКХ с.Луганское на 01.11.2007; 2) реестре административных зданий, находящихся на балансе МУП ЖКХ с.Луганское, составленном при инвентаризации имущества по состоянию на 11.10.2008; 3) акте приема-передачи имущества конкурсным управляющим должника от 15.10.2008.

Кроме того, здание столовой подвергалось оценке по заказу конкурсного управляющего для его последующей продажи. В отчете N 049/2 выполненном ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи" по состоянию на 29.05.2013 содержиться описание объекта, степень его износа и вывод об итоговой стоимости здания в размере 53 246 руб.

Реализуя утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2014 положение о порядке продажи имущества должника - МУП ЖКХ с. Луганское, конкурсный управляющий Магаляс О.И. разместил объявления о продаже имущества на электронной площадке, в газете "КоммерсантЪ" и в местном печатном органе "Новая Жизнь", в котором указан перечень реализуемого имущества, его цена, а также порядок ознакомления с имуществом и документами.

По результатам торгов ПК "ЯУЗА" признан победителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку не установил факта продажи конкурсным управляющим МУП "ЖКХ с. Луганское" Магалясом О.И. физически отсутствующего объекта, вины конкурсного управляющего в том, что ПК "ЯУЗА" не воспользовалось своим правом на ознакомление с приобретаемым на электронных торгах по лоту N 4 объектом.

Апелляционная коллегия считает необходим отметить непоследовательность позиции ПК "ЯУЗА", которое, с одной стороны, указывает на отсутствие здание столовой и невозможность его передачи, а с другой стороны, требует понудить конкурсного управляющего к исполнению договора купли-продажи по передаче вещи.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего Магаляса Олега Ивановича принять все меры к выполнению условий договора б/н от 04.05.2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-8865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова