Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-47456/2013 о признании ООО "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Челябинвестбанк" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28 апреля 2015 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ВИП" о признании его банкротом.

Решением абитражного суда от 17.02.2014 в отношении ООО "ВИП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

ОАО "Челябинвестбанк" (далее - Банк) обратилось 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ВИП" от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО "ВИП" от 13.02.2015:

по вопросу N 4: утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО "ВИП" на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015,

по вопросу N 7: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015

по вопросу N 8: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Сохранить договор аренды N 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции"

по вопросу N 9: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО "Автохим"

по вопросу N 11: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО "Челябинвестбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВИП" С.В. Семенова

по вопросу N 12: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи N 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО "Лизинговый центр",

по вопросу N 13: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО ""Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга,

по вопросу N 14: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015,

по вопросу N 15: Сохранить договор аренды N 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции,

по вопросу N 16: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО "Автохим",

по вопросу N 18: Об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО "Челябинвестбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВИП" Семенова С.В.

по вопросу N 19: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи N 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО "Лизинговый центр",

по вопросу N 20: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО "Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Семенов С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, удовлетворенной судом.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что решения собрания кредиторов по вопросам N N 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20 приняты с нарушением компетенции собрания, противоречит материалам дела, нормам Закона о банкротстве, а также сформировавшейся судебной практике. Полагает, что собрание кредиторов вправе принимать решения, в том числе, о заключении, расторжении договоров должника, о запрете конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного, о возложении на представителя собрания кредиторов/конкурсного управляющего обязанностей на совершение определенных процессуальных действий, а также об одобрении списания дебиторской задолженности, ввиду отсутствия прямого законодательного запрета для решения собранием спорных вопросов.

Конкурсный управляющий в жалобе отмечает, что вывод суда о том, что решение собрания по 4-му вопросу нарушает права Банка и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение их требований в результате реализации имущества должника, основанный на утрате отчетом об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015 своей актуальности, неправомерно; апеллянт полагает, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Кроме того, по мнению управляющего, суд, признавая недействительными решения собрания кредиторов в части пунктов 7, 14 (об отмене решений собрания кредиторов от 13.02.2015, от 01.04.2015) не принял во внимание отсутствие в законе запрета на принятие нового решения собрания, отменяющего предыдущие.

Банк в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на то, что Законом о банкротстве решение вопросов 8, 9, 11-13, 15, 16, 18-20, рассмотренных собранием кредиторов ООО "ВИП" 28.04.2015, к компетенции собрания не отнесено. Ссылаясь на материалы дела и судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости аналогичного спорному объекта недвижимости, находит справедливым и обоснованным вывод суда о наличии сомнений в достоверности сведений, отраженных в отчете N 032-14/Им от 11.02.2015. Отмечает тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2015, представители конкурсного управляющего согласились с тем, что цена, указанная в отчете об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015 на дату проведения судебного заседания не актуальна, доказательств обратного не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "ВИП".

Согласно протоколу на собрании приняты следующие решения:

по пункту 1: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ВИП",

по пункту 2: в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "ВИП" выбрать Кафлевского С.С.,

по пункту 3: утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника (нежилого помещения и отопительного котла) должника,

по пункту 4: утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО "ВИП" на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015,

по пункту 5: утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности) должника,

по пункту 6: утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО "ВИП" на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке N 051-14/Им от 12.02.2015,

по пункту 7: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015

по пункту 8: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Сохранить договор аренды N 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции" по пункту 9: включить в повестку дня дополнительный вопрос: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО "Автохим"

по пункту 10: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об избрании представителя собрания кредиторов"

по пункту 11: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО "Челябинвестбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВИП" С.В. Семенова

по пункту 12: включить в повестку дня дополнительный вопрос: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи N 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО "Лизинговый центр",

по пункту 13: включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО ""Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга,

по пункту 14: Отменить все решения собрания кредиторов, принятые на собраниях кредиторов 13.02.2015, 01.04.2015,

по пункту 15: Сохранить договор аренды N 11-58/13 от 01.12.2013 в действующей редакции,

по пункту 16: Запретить конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного (запасные части) от ООО "Автохим",

по пункту 17: Избрать представителем собрания кредиторов Недвецкую Лидию Владимировну,

по пункту 18: Об обращении в суд представителя собрания кредиторов с ходатайством об отзыве заявления ОАО "Челябинвестбанк" об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВИП" С.В. Семенова

по пункту 19: об обязании конкурсного управляющего отказаться от искового заявления о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи N 1-13 от 25.02.2013), заключенных с ООО "Лизинговый центр",

по пункту 20: Об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ОАО ""Челябинвестбанк" из реестра требований кредиторов в размере погашенной суммы долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате принятия поименованных решений, не предусмотренных Законом и нарушающих права участников дела о банкротстве, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, указывая на неверный подсчет голосов кредиторов конкурсным управляющим и, в целом, несоответствие решения собрания кредиторов от 28.04.2015 принципам и целям конкурсного производства, Банк обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, оспариваемой апеллянтом, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника, возложение запрета конкурсному управляющему принимать имущество в качестве отступного, обязание представителя собрания кредиторов совершить определенные процессуальные действия, обязание конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия (отказаться от заявления об оспаривании сделок, обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Следует отметить, что конкурсный управляющий, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, а равно выполняя возложенные на него обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно определяет целесообразность совершения в рамах дела о банкротстве в целях надлежащего осуществления конкурсного производства, тех или иных действий, включая предписанные оспариваемыми решениями собрания. Дополнительное возложение на конкурсного управляющего спорных обязанностей закон не предполагает.

В отношении обязанностей, возложенных собранием кредиторов на представителя собрания, судом первой инстанции справедливо указано на то, что представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в деле, о банкротстве и волен самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные права и обязанности; отмечено, что заявление об отстранении конкурсного управляющего было подано не представителем собрания кредиторов, а иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующие решения, принятые по 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20 вопросам повестки собрания кредиторов 13.02.2015, приняты с превышением пределов компетенции. Мнение апеллянта об обратном, основано на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Ссылки на наличие у собрания кредиторов права принятия решения об одобрении списания дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку указанный вопрос на собрании кредиторов ООО "ВИП" 28.04.2015 не рассматривался, решение не принималось.

В отношении решения, принятого собранием кредиторов по 4-му вопросу повестки собрания, которым предполагается утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО "ВИП" на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015, судом установлено следующее.

Оценка недвижимого имущества, представляющего собой недвижимое нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11, проведена ЗАО "Гранд-Оценка" на дату 19.05.2014 и составила в отношении недвижимого имущества 384425 руб., движимого - 2000 руб.

В то же время судом установлено, что в рамках настоящего дела проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости иного объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11г, представляющего собой нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (определение суда от 30.04.2015). При этом рыночная стоимость объекта была определена экспертами в размере 3 445 000 руб.

Подвергнутые экспертизе помещения находятся по одной улице (в соседнем здании) с принадлежащим должнику объектом недвижимости, они имеют одинаковое нежилое назначение.

Исходя из отраженной в определении от 30.04.2015 различной оценки помещений, поставленной под сомнение оценки, проведенной ЗАО "Гранд-Оценка", принимая во внимание утрату отчетом об оценке N 032-14/Им от 11.02.2015 своей актуальности (дата проведения оценки - 19.05.2014, дата составления отчета - 11.02.2015), истечение шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что принятие собранием кредиторов решения об установлении начальной продажной цены в отношении недвижимого имущества по цене, фактически утратившей свою актуальность, при наличии обоснованных сомнений в достоверности оценки нарушает права кредитора ОАО "Челябинвестбанк", а также и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований от реализации имущества.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что возникшие у суда сомнения относительно стоимости объекта оценки являются объективными. Стоимость спорного имущества за прошедший с даты оценки период могла претерпеть существенные изменения в сторону удорожания, соответственно, у суда имеются основания для вывода о том, что повторная оценка приведет к увеличению первоначально установленной оценщиком стоимости имущества должника, а равно к возможности его реализации по более высокой цене и увеличению за счет этого как конкурсной массы, так и возможности максимально удовлетворить требования кредиторов.

Принимая решение об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений (вопросы N N 7 и 14 повестки собрания от 13.02.2015), собрание кредиторов не учло, что возможность такой отмены не предусмотрена законодательством о банкротстве, так как лишение решений собрания кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым соответствующее решение собрания кредиторов будет признано недействительным в результате рассмотрения судебного спора в порядке ст. ст. 15, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов 13.02.2015 по указанному вопросу об отмене ранее принятых собранием решений также принято за пределами компетенции собрания и правильно признано судом недействительным.

Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых комитетом кредиторов решений. В случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, но не содержащее выводов о недействительности или отмене предыдущего.

С учетом изложенного, ввиду обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов