Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-4825/15

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А45-26207/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-26207/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 5401353757, ОГРН 1125476000429) к администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 5430100687, ОГРН 1025406427045) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-26207/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.04.2015, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 12.05.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 16.06.2015, что подтверждается почтовым конвертом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает на ошибочное направление первоначальной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина в настоящем случае не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что администрация Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, получившая 03.06.2015 определение суда от 20.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы, до 16.06.2015 не предпринимало каких-либо действий по обращению с апелляционной жалобой.

Какого-либо обоснования невозможности незамедлительного обращения с апелляционной жалобой после вынесения судом определения от 20.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не указано.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что первоначальное обращение с жалобой также имело место с нарушением установленного АПК РФ срока, о чем свидетельствует копия почтового конверта.

Администрацией Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области не приведено какого-либо обоснования несвоевременного обращения с первоначальной жалобой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить администрации Кыштовского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина