Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-3032/15 (ключевые темы: книга покупок - договор подряда - камеральная проверка - счет на оплату - первичные документы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 04АП-3032/15

г. Чита

14 июля 2015 г.

Дело N А10-5156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича Есаджанянца Е.В. (доверенность от 26.06.2015 года), Молотова А.Ц. (доверенность от 07.11.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 28.02.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу N А10-5156/2014 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (ИНН 032500214892, ОГРН 309032704200090, далее - налогоплательщик, ИП Еулаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 2406 от 23.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.05.2014 N 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 868 410 руб., об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122 руб. за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу N А10-5156/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кулаев Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.06.2015, 30.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 06.07.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% составила 5 537 288 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 6 868 410 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета- 1 331 122 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в период с 31.12.2013 по 31.03.2014 проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации.

По результатам составлен акт от 14.04.2014 N 10429, согласно которому в результате проверки установлено:

- завышение налоговой базы по реализации товаров в сумме 30 762 288 руб. и исчисленного налога в размере 5 537 288 руб.,

- завышение налоговых вычетов на сумму 6 868 410 руб., в том числе по договору подряда от 18.11.2004 с ООО "СБС-Строй"- 6 516 610 руб., за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг оказанных за период с 01.01.2002 по 31.12.2010351800 руб.

- завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 331 122 руб.

23.05.2014 с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения N 2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 122.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 04.08.2014 N 15-14/06442 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решения инспекции.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из оспариваемых решений, основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО "СБС-Строй", по договору подряда на капитальное строительство "Тойота- центр" от 18.11.2004 послужил вывод инспекции о неподтверждении права применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду подписания счет-фактуры неуполномоченным лицом и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данной сделки, в рамках выездной налоговой проверки.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура N 00000004 от 03.03.2006,

- договор подряда от 18.11.2004,

- дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 25.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2010,

- книга покупок за сентябрь 2010,

- журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2010,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 03.03.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО "СБС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Д.Д.Бадмажапова. Конкурсное производство завершено 29.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона).

Таким образом, в период с 28.10.2005 по 28.09.2006 полномочиями руководителя ООО "СБС-Строй" обладала Д.Д.Бадмажапова.

Счет-фактура N 00000004 от 03.03.2006 и акт выполненных работ от 01.03.2006 подписаны И.Д. Смородниковым, то есть лицом не являющимся руководителем ООО "СБС-Строй". Доказательств, свидетельствующих о наличии у И.Д.Смородникова полномочий на подписание указанных счет-фактуры и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, счет-фактура N 00000004 от 03.03.2006 не отвечает требованиям, установленным пунктами 1, 2, 6 статьи 169 Кодекса, не соответствует критерию достоверности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства, касающиеся нереальности хозяйственных операций, связанных с договором подряда от 18.11.2004, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А10- 4369/2012. Предметом судебного исследования по указанному делу, в том числе являлись документы по сделке с ООО "СБС-Строй":

- договор подряда от 18.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 03.03.2006.

Как следует из решения от 14.05.2013 по делу N А10-4369/2012 вывод суда о не соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов сделан исходя из следующего.

В ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "СБС - Строй" Смородникова И.Д., имеющейся на представленных документах (договор подряда на капитальное строительство "Тойота-центра" г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 "А" N б/н от 18.11.2004 г. между Кулаевым Г.М. (заказчиком) и ООО СБС-Строй в лице Смородникова И.Д. (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006 г. по договору подряда N б/н от 18.11.2004 г.) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО "СБС-Строй".

Согласно экспертному заключению подписи от имени Смородникова И.Д., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство "Тойота- центра" г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 "А" N б/н от 18.11.2004 г. и в акте выполненных работ от 01.03.2006 г. по договору подряда N б/н от 18.11.2004 г. выполнены не Смородниковым Иваном Демидовичем, а другим лицом.

Акт выполненных работ от 01.03.2006, составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не содержит обязательных реквизитов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А10-4369/2012, относительно соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая в совокупности подписание неуполномоченным лицом счет-фактуры N 00000004 от 03.03.2006 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 по делу N А10-4369/2012, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО "СБС-Строй".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными с учетом того обстоятельства, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по рассматриваемому эпизоду, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "СБС-Строй" (справки и акты по форме КС-2, КС-3, КС-14 и т.д.), которые ни на проверку, ни на стадии осуществления судебного контроля предпринимателем представлены не были.

Вывод инспекции о необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800 руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, суд первой инстанции также признал верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции как основанную на полной и всесторонней оценке материалов дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых решений основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800 руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, явилось частичное непредставление предпринимателем соответствующих счетов-фактур, служащих основанием для принятия вычета.

В оспариваемом решении (л.д.18-19, т.1) инспекция указала на то, что для проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010 г. налогоплательщиком по требованию N 09-4816 от 13.01.2014 г. представлены следующие документы:

1. копия журнала полученных счетов-фактур за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г. на 4 л.

2. копия книги покупок за период с 01.01.2002 г. по 31.12.20010г. на 10 листах.

3. копия книги покупок за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. и счет-фактура ООО "Аргут" N 116 от 30.09.2002 г. за услуги связи на сумму 147,26 руб. в т. ч. НДС 20,80 руб., всего на 5- ти листах;

4. копия книги покупок за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. на 3 счет-фактуры на общую сумму 83169 руб. в т.ч. НДС 13861 руб., в которой отсутствует 1 сч-ф. по ИП Масличенко В.В.. а приложен счет N 247 от 21.11.2003 г. на спецодежду, на 6 листах.

5. копия книги покупок за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. с приложением счет-фактур на оказание услуг МУП Городские электрические сети, ОАО Бурятэнерго, МУП Водоканал, ОАО УланУдэ-Лада на общую сумму 204 841 руб. в т. ч. НДС 31247 руб., всего на 40 листах.

6. копия книги покупок за период с 01.01.2005 г по 31.12.2005 г. с приложением счет-фактур на оказание услуг МУП Водоканал, Энергосбыт ОАО Бурятэнерго, ОАО Улан-Удэ-Лада, ООО Дельта, ОАО РЖД, ООО СпецТехСервис и др. на общую сумму 383849 руб. в т. ч. НДС 58553 руб. на 91 лист.

7. копия книги покупок за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. с приложением счетов, выписанных на оплату ОАО Бурятэнергосбыт и МУП городские электрические сети, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 271293 руб. в т. ч. НДС 41399 руб. на 11 листах.

8. копия книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 371628 руб. в т. ч. НДС 56689 руб. на 11 листах.

9. копия книги покупок за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 289299 руб. в т. ч. НДС 44130 руб., на 10 листах.

10. копия книги покупок за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. с приложением 5-ти счетов, выставленных на оплату, и 2-ух счетов-фактур выписанных за услуги электроэнергии ОАО Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 287553 в т. ч. НДС 43864 руб., на 9 листах.

11. копия книги покупок за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с приложением 7-ми счетов на оплату, 3-х счетов-фактур, выписанных за электроэнергию ОАО Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 426792 руб. в т. ч. НДС 65104 руб. и 1 счет-фактура N 00000004 от 03.03.2006 г. ООО "СБС-Строй" за строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.11.2004 г. на сумму 42720000 руб. в т. ч. НДС 6516610 руб.

Судом правильно установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на вычет частично не представлены соответствующие счета-фактуры, а представлены только счета на оплату (пункты 4, 7, 8, 9).

Довод апеллянта о том, что в нарушение п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ налоговый орган ни в акте проверки, нив обжалуемом решении не указал каких именно счетов-фактур не представлено в ходе камеральной проверки, как и довод о непредставлении инспекцией в материалы настоящего дела части счетов-фактур, которые ранее были представлены на камеральную проверку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о представлении счетов-фактур в рамках камеральной проверки является несостоятельным. Документы представлялись предпринимателем согласно реестру от 10.02.2014 N 26 с указанием перечня документов и количества листов, прошитыми и пронумерованными (л.д.65- 66, т.4). Доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в перечень документов, об изменении нумерации листов представленных документов не имеется, иных доводов в обоснование представления счетов-фактур в рамках камеральной проверки предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 169 Кодекса основным документом, служащим основанием для вычета или возмещения сумм НДС является счет - фактура.

Выставление счета на оплату не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по выставлению счет-фактур при реализации товаров, работ, услуг, поскольку в соответствии со статьей 168 Кодекса данная обязанность признается исполненной только в случае реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет непосредственно населению, а не лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из представленных налогоплательщиком счетов на оплату видно, что реализация спецодежды ИП Масличенко В.В., оказание услуг МУП "ГЭС", ОАО "Бурятэнергосбыт" осуществлялась именно индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в подтверждение права на вычет по указанным операциям предпринимателем в рамках камеральной проверки не представлены соответствующие счет-фактуры. Довод об уважительности непредставления счетов-фактур в подтверждение вычетов при проверке и в суде предпринимателем не заявлялся.

Вместе с тем, из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Таким образом, в целях применения указанной нормы необходимо установить, что заявленные за период 2002-2005 года налоговые вычеты относятся именно к строительству автоцентра.

Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверить относимость заявленных налоговых вычетов к конкретному объекту строительства - автоцентру не представляется возможным.

По услугам, оказанным с 2006 года, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Исходя из анализа совокупности норм 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период 2002- 2008 года ИП Кулаев Г.М. применял только режим налогообложения в виде ЕНВД, о чем подавал налоговые декларации по ЕНВД.

Предприниматель, утверждая об относимости заявленных налоговых вычетов к строительству автоцентра, соответствующих доказательств не представил.

При этом обоснованными являются доводы инспекции о том, что налоговые вычеты, в частности по счетам-фактурам 2002-2004 годов, не могут относиться к операциям, связанным со строительством автоцентра.

Договор на осуществление строительства автоцентра заключен в ноябре 2004 года. Разрешение на строительство от 06.09.2004 N 44, выданное Администрацией г. Улан-Удэ на основании проектной документации на строительство автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 "а" предусматривает сроки начала строительства - сентябрь 2004 года, окончания строительства - май 2005 года.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ранее сентября 2004 года, не могут иметь отношение к строительству автоцентра.

Представленные предпринимателем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактуры от 22.09.2004 г. N 180993053831, от 21.10.2004 г. N 180993053831, N 180993053831 от 19.11.2004 г., N 180993053831 от 21.12.2004 г. выставленные ИП Кулаеву Г.М. за электроэнергию, к которым прилагаются счета от 22.09.2004 г., от 21.10.2004 г., от 19.11.2004, от 21.12.04 г., также не могут быть отнесены к операциям, связанным со строительством автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 "а", поскольку в графе "наименование объекта" содержат ссылку на автосалон по ул. Лебедева 11 (л.д 3, 13, 17, 20 т.4).

Аналогично по счетам-фактурам N 0645 от 08.06.2005 г., N 0679 от 17.06.2005 г., N 0707 от 26.06.2005 г., N 0834 от 21.07.2005 г., N 0925 от 10.08.2005 г., N 1030 от 26.08.2005 г., N 1131 от 16.09.2005 г., N 1262 от 17.10.2005 г., N 1467 от 25.11.2005 г., N 1590 от 22.12.2005 г. выставленных ООО Дельта, ООО "СпецТехСервис" за ж/д услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800 руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, ввиду недоказанности их относимости к операциям, связанным со строительством автоцентра.

Как следует из материалов дела, в качестве самостоятельного основания отказа в применении вычетов послужил вывод о пропуске 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из заявления ИП Кулаева Г.М., по настоящему делу заявлено требование об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122 руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года.

Признавая право налогоплательщика на возмещение НДС путем обращения в суд с заявлением имущественного характера по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал требование не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства и по делу и ходатайство по проведении по ним почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указал, что суд первой инстанции отказал в приобщении доказательств не мотивировав свой отказ.

При проверке указанного довода апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, исходил из того, что такие документы ранее не были представлены при проверке, рассмотрении материалов проверки с возражениями, апелляционной жалобой, дела N А10-4369/2012. Кроме того, инспекции в порядке статьи 65 АПК РФ заблаговременно раскрыты не были (т.5 л.д.78).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налогоплательщик вопреки требованиям части 5 статьи 65 АПК РФ до начала судебного заседания 09.04.2015 перед налоговым органом указанные доказательства не раскрыл.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное налогоплательщиком ходатайство.

Аналогичное процессуальное поведение заявителя жалобы имело место и при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 29.06.2015 (аудиозапись с/с 29.06.2015). Лишь после объявления перерыва в судебном заседании до 06.07.2015 заявитель жалобы представил доказательства вручения инспекции документов, о приобщении которых ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции такое процессуальное поведение стороны квалифицирует как злоупотребление процессуальным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции и оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведения по ним почерковедческой экспертизы.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2015 года по делу N А10-5156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк