Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-4858/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-28744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" - Башлыков Е.В. (доверенность от 30.06.2015),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-27/02447), Минашина Л.В. (доверенность от 27.02.2015 N 05-27/02327), Жабина Л.В. (доверенность от 07.07.2015 N 05-27/09130).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "Трансмастер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.07.2014 N 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 456 902 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 119 662 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 091 380,40 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, начисления пени в общей сумме 2 336 341,63 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления (т.13 л.д.82)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Сфера" "Русский стандарт", "УралТорг" (далее - ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт", ООО "УралТорг", контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО ТД "Трансмастер" и ООО "Сфера", ООО "Урал Торг", ООО "Русский стандарт", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Также заявитель просит критически отнестись к показаниям своих работников, в виду наличия с ними конфликта и осуществления конкурентной деятельности.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль по сделке продажи транспортного средства, со ссылкой на то, что указанная сделка совершена в 2013 года, то есть за пределами проверяемого периода, доходы от продажи автомобиля физическому лицу учтены налогоплательщиком также в 2013 году, оснований для включения доходов от данной сделки в налоговую базу за 2012 год у инспекции отсутствовали.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций именно с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

Обоснование выбора спорных контрагентов, равно как и доказательств проявления должной степени осмотрительности, а также происхождения товара, по мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено, что само по себе является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении доначислений по сделке продажи транспортного средства налоговый орган ссылается на показания физического лица, подтвердившего приобретение автомобиля в 2012 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2014 N 19 (т.2 л.д.128) и вынесено решение от 17.07.2014 N 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 16), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 456 902 рублей, налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по НДС в сумме 2 335 079,82 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1261,81 рублей, пени по НДФЛ в сумме 810 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 091 380,40 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 281 942 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Сфера", ООО "Урал Торг", ООО "Русский стандарт" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по сделке реализации транспортного средства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 N 16-07/003642 (т.1 л.д.95), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 10 349 207 рублей, соответствующих пеней явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Сфера", ООО "Урал Торг", ООО "Русский стандарт".

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки от 19.01.2012 N 11(т.8 л.д.52), от 17.04.2012 N 115 (т.9 л.д.1), от 16.03.2011 N 56 (т.8 л.д. 132) приобрел у ООО "Сфера", ООО "Урал Торг", ООО "Русский стандарт", соответственно, товар (строительные материалы, металлоизделия, эмали и т.д.) - сырье для производства.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя ООО "УралТорг" Жидковым А.Я., от имени руководителя ООО "Русский стандарт" Конюховым Н.Н., от имени руководителя ООО "Сфера" Стасиком В.М.

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Сфера", ООО "Урал Торг", ООО "Русский стандарт", а также взаимозачетом.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы" от 27.02.2014 N 14 (т.6 л.д.141) следует, что подписи от имени директора Жидкова А.Я. в финансово-хозяйственных документах ООО "УралТорг" выполнены не Жидковым А.Я., а другим лицом; подписи от имени директора Конюхова Н.Н. в финансово-хозяйственных документах ООО "Русский стандарт" выполнены не Конюховым Н.Н., а другим лицом; подписи от имени директора Стасика В.М. в финансово-хозяйственных документах ООО ""Сфера" выполнены не Стасиком В.М., а другим лицом.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "УралТорг" Жидкова А.Я. (т.6 л.д.188) инспекцией установлено, что Жидков А.Я. фактически руководителем данной организации не являлся, оформлял доверенность, но не помнит на чье имя, ООО ТД "Трансмастер" ему не знакомо, сотрудников и должностных лиц ООО ТД "Трансмастер" не знает, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "УралТорг" не подписывал.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО "УралТорг" Гребенникова В.И. он фактически учредителем данной организации не являлся, в январе 2011 г. утерял паспорт.

Из протокола допроса сестры Конюхова Н.Н. (руководителя ООО "Русский стандарт") Журо А.Н. (т.6 л.д.164), следует, что Конюхов Н.Н. имеет образование 9 классов, фактически руководителем и учредителем ООО "Русский стандарт" не является, ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, не имеем постоянного места жительства), числится учредителем и руководителем еще в 3 организациях.

Из протокола допроса руководителя ООО "Сфера" Стасика В.М. (т.6 л.д.173) следует, что указанный свидетель зарегистрировал на свое имя ООО "Сфера"" за денежное вознаграждение, фактически руководителем данной организации не являлся, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера" не подписывал, местонахождение организации ему не известно, ООО ТД "Трансмастер" свидетелю не знакомо, сотрудников и должностных лиц ООО ТД "Трансмастер" не знает, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

В ходе обследования адресов местонахождения контрагентов, установлено, что ООО "УралТорг", ООО "Русский стандарт", ООО "Сфера" фактически по указанным в учредительных документах данных организаций адресам не находятся, договоры аренды с собственниками помещений не заключали (т.7 л.д.177, 182, 184).

Из протоколов допросов руководителя ООО ТД "Трансмастер" Шаврина А.М. (т.6 л.д.1) и бухгалтеров общества Голуб Н.И. (т.12 л.д.39), Коноваловой А.А. (т.12 л.д.34) следует, что с руководителями указанных контрагентов никто не встречался, местонахождение организаций, их складские помещения свидетелям не известны. Руководитель ООО ТД "Трансмастер" Шаврин А.М пояснил, что контакты со спорными контрагентами устанавливались через сеть Интернет, организациями были предоставлены правоустанавливающие документы, содержащие сведения об ИНН, КПП, адресе юридических лиц и сведения о постановке на налоговый учет.

Между тем, как установлено в ходе опросов работников заявителя, должностных лиц ООО "УралТорг", ООО "Русский стандарт", ООО "Сфера" свидетели не помнят, полномочия руководителей контрагентов никто не проверял, на каком транспорте доставлялся товар не знают, переписка с указанными организациями до и после заключения договоров не велась. В налоговых органах сведения о данных контрагентах не запрашивались, контактные телефоны, иные сведения, необходимые для работы с контрагентами-поставщиками товара, никто из сотрудников ООО ТД "Трансмастер" не знает.

В ходе опросов работников ООО ТД "Трансмастер" также установлено, что переписка со спорными контрагентами не велась.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт" следует, что перечисление денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций oт ООО ТД "Трансмастер", в дальнейшем носило транзитный характер на счета номинальных организаций (с теми же учредителями), с которых происходило снятие денежных средств по чекам (т.7, л.д.202), операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, налоговые платежи денежные средства не перечислялись.

Приобретение спорных товаров контрагентами первого и второго звена по расчетным счетам не отражено.

При анализе сведений, полученных из банков в отношении спорных контрагентов, а также контрагентов второго звена установлено совпадение контактных телефонов, IP-адресов используемых в системе обслуживания "Клиент-банк", а также физических лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, и учредителей.

Так, например, Хужин Р.Г., осуществлявший снятие денежных средств с расчетных счетов по чекам, назван директором ООО "УралТорг" Жидковым А.Я. в качестве лица, предложившего ему учредить данную организацию.

Налоговая отчетность представлялась организациями с минимальными показателями.

У ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт" по данным федеральных информационных ресурсов отсутствуют складские помещения, транспортные средства, а также персонал.

При этом у налогоплательщика в проверяемом периоде были налажены постоянные связи с реальными поставщиками аналогичной продукции - ООО "Урал Сталь Арматура", ООО "Мечел - Сервис", ООО "Лак Систем", ООО "Завод Спец Агрегат", у которых приобреталось аналогичный товар.

При сравнении товарных накладных и счетов-фактур спорных контрагентов и аналогичных документов реальных поставщиков налоговым органом установлено полное совпадение товарных позиций, последовательности их указания, дат поставок от спорных контрагентов и реальных поставщиков. При этом цены спорных контрагентов одинаковы с ценами на аналогичные товары реальных поставщиков, либо даже выше, в связи с чем налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность приобретения товара у спорных поставщиков. Также налоговым органом отмечено, что количество товара по всем товарным позициям в документах спорных контрагентов формально увеличено ровно в пять раз по сравнению с количеством товара, приобретенного у реальных поставщиков, что, по мнению инспекции, указывает на создание фиктивного документооборота.

При этом налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы на поставленный спорными контрагентами товар - сертификаты качества, а также транспортные сопроводительные документы.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных одними и теми же физическим лицами, с последующим снятием денежных средств по чекам также одними и теми же физическими лицами.

Действительно, ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт" в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако, заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица (Жидков А.Я., Конюхов Н.Н., Стасик В.М.) имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Согласно информационной базе налоговых органов ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

По расчетным счетам, а также в представленных вовлеченными в схему движения товара организациями первичных документах закуп товара ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт", поставленных заявителю, не отражен.

Таким образом, материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не приобретался.

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт" доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом наличия реальных поставщиков, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт", создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью обналичивания денежных средств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "УралТорг", ООО "Сфера", ООО "Русский стандарт".

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства довод общества о том, что налоговым органом неправомерно не учтены при вынесении решения представленные уточненные налоговые декларации за проверяемые периоды, в которых увеличены налоговые обязательства общества.

По смыслу налогового законодательства согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В данном случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение вычетов по НДС в связи с чем инспекцией обосновано установлена недоимка по указанному налогу. При этом принятое в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения не может включать в себя положения, направленные на фактическое взыскание (зачет) доначисленной недоимки.

Представленные обществом после составления акта и в момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи уточненные налоговые декларации полностью совпадают с налоговыми обязательства, как они были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2014 с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут налогоплательщик о представлении им с 14 часов 27 минут до 14 часов 37 минут уточненных налоговых деклараций не сообщил, что указывает на злоупотребление им своими правами и попытке уклониться от налоговой ответственности в будущем.

Представление уточненных налоговых деклараций в силу п.п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ не освобождало налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации были сданы после назначения выездной проверки и даже составления акта по ее результатам, по данной проверке обнаружены нарушения, приводящие к занижению налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство также не указывает на незаконность вынесенного налоговым органом в данной части решения и о необоснованности начисления налогов.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления НДС в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 539 рублей, соответствующей пени, а также доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 119 662 рублей, соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23 932,40 рублей, пени в сумме 1 261,81 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль дохода от продажи автомобиля в сумме 598 305,08 рублей.

Так, налогоплательщиком к проверке представлен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5337А2 от 01.12.2012 N 322/1, составленный между налогоплательщиком и ООО "УралТорг" (т. 8 л.д. 54).

В соответствии с данным договором общество реализовало указанному контрагенту отмеченное транспортное средство на основании представленных счета-фактуры от 28.12.2012 N 375 на сумму 1 300 000 рублей (в том числе НДС в сумме 198 305,08 рублей) и товарной накладной от 28.12.2012 N 375 на указанную сумму.

Оплата автомобиля согласно представленным документам произведена путем взаимозачета встречных требований на основании акта от 29.12.2012 N 11.

В бухгалтерском учете доход от реализации автомобиля в сумме 1 101 698,92 рублей (без НДС) учтен налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

С учетом выводов о номинальности контрагента ООО "УралТорг" налоговым органом проведена проверка достоверности указанных сведений и документов, в ходе которой установлено, что ООО "УралТорг" постановку на учет данного транспортного средства в органах ГИБДД не производило.

Управлением ГИБДД ГУВД по Челябинской области на запрос инспекции представлена информация о том, что транспортное средство МАЗ-5337А2340 снято с учета у ООО "ТД "Трансмастер" и поставлено на учет непосредственно Исаевым Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 N 287/М, заключенного между ООО ТД "Трансмастер" (продавец) и Исаевым Р.В. (покупатель).

В представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Челябинской области копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 N 287/М имеется указание, что покупатель принял от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (т. 6, л.д. 90-91). Стоимость реализованного автомобиля составила 1 700 000 рублей.

Налоговым органом 22.04.2014 проведен допрос свидетеля - Исаева Р.В., который подтвердил передачу транспортного средства обществом "ТД "Трансмастер" и его оплату.

Таким образом, факт реализации спорного транспортного средства от общества ТД "Трансмастер" Исаеву Р.В. подтвержден не только показаниями покупателя, но и подписанным сторонами договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 N 287/М, в котором имеется отметка о передаче транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерными выводы инспекции о том, что реализация транспортного средства обществом осуществлена в адрес Исаева Р.В., соответственно, данное транспортное средство не могло быть реализовано и передано ООО "УралТорг" 28.12.2012, а представленные в ходе проверки документы составлены фиктивно с учетом выводов о номинальности контрагента ООО "УралТорг".

Между тем, проверив правомерность доначисления НДС и налога на прибыль по данному эпизоду за 4 квартал 2012 г. и 2012 г., соответственно, апелляционный суд не может признать их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено п. 1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку в настоящем случае согласно договору автомобиль фактически передан Исаеву Р.В. 26.03.2013, документального подтверждения передачи денежных средств от Исаева Р.В. обществу в 2012 году материалы дела не содержат, то обязанность включить доход от реализации данного автомобиля в налоговую базу по НДС возникла у налогоплательщика не ранее 1 квартала 2013 года.

Достаточных доказательств того, что передача автомобиля или его оплата произведена в декабре 2012 года, налоговым органом не представлено. Так, сторонами договора отдельный акт передачи автомобиля составлен не был, в связи с чем считать, что автомобиль передан ранее даты заключения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче Исаевым Р.В. денежных средств и их размере, налоговым органом также не представлено. Протокол допроса Исаева Р.В. сведений о датах передачи им денежных средств обществу также не содержит.

Поскольку налоговый период по НДС - 1 квартал 2013 года не входит в проверяемый период рассматриваемой выездной налоговой проверки, то налоговым органом не правомерно доначислен заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 107 695 рублей, соответствующие пени и штраф.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

В силу п. 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании п. 2 Положения об учетной политике организации в качестве момента признания доходов и расходов обществом ТД "Трансмастер" определен метод начисления.

Согласно п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль доход от реализации товара (движимое имущество) подлежит учету в том налоговом периоде, когда произошла передача права собственности на спорный товар.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2013 N 287/М следует, что его сторонами определено, что право собственности на транспортное средство на основании ст. 218 ГК РФ переходит к покупателю на основании договора, автомобиль передан также в момент заключения договора, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что переход права собственности, а, следовательно, и реализация товара для целей признания доходов по налогу на прибыль осуществлены 26.03.2013 в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, в целях исчисления налога на прибыль доход от реализации транспортного средства подлежал учету в 2013 году, соответственно, включение указанного дохода в налоговую базу в 2012 году осуществлено налоговым органом неправомерно.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки инспекция неверно установила действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2012 год ввиду ошибочно определенной даты получения доходов.

Поскольку налоговый период по налогу на прибыль 2013 год, не входит в проверяемый период рассматриваемой выездной налоговой проверки, доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей осуществлено налоговым органом неправомерно.

Соответственно, решение инспекции в указанной части подлежало признанию судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления НДС в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по НДС подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое без учета положений п. 1 ст. 167 НК РФ и п. 3 ст. 271 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-28744/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 17.07.2014 N 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 17.07.2014 N 171рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 119 662 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 261,81 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 23 932,40 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 107 695 рублей за 4 квартал 2012 года, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 21 539 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансмастер" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общей сумме 3500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов