Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-5290/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-2285/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-5290/2015

на определение от 08.05.2015

судьи А.П. Филатовой

о признании погашенными требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой"

по делу N А51-2285/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего - Костин А.М. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО "Кортим" - Момот Н.А. по доверенности от 06.07.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ЗАО "АМК Консалтинг" - директор Ежов Н.В. на основании решения от 19.04.2010 N 2, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кортим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 08.05.2015 требования кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой" в размере 11 681 273 руб. 53 коп. основного долга признаны погашенными. Произведена замена кредиторов должника ООО "АртемИнвестСтрой" с суммой требований в размере 11 681 273 руб. 53 коп. основного долга на ООО "Кортим".

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015 в части процессуального правопреемства, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, ЗАО "АМК Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у суда не имелось достаточных оснований для замены кредиторов по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кортим" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве.

Представитель ЗАО "АМК Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Кортим" на доводы жалобы возразил, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части процессуального правопреемства, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Определением суда от 09.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Кортим" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; ООО "Кортим" предложено погасить задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой". Платежным поручением N 12 от 07.05.2015 денежные средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, перечислены ООО "Кортим" на специальный счет должника.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами третьим лицом (собственником и. т.д.) производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО "Кортим", погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

А потому вывод суда первой инстанции о замене кредиторов должника с суммой требований в размере 11 681 273 руб. 53 коп. основного долга на ООО "Кортим" является ошибочным, заявления ООО "Кортим" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-2285/2006 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кортим" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына