Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-9019/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-2285/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Каратанова Петра Романовича,

апелляционное производство N 05АП-9019/2015

на определение от 17.08.2015

вынесенное в составе председательствующего А.П. Филатовой, судей А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

о прекращении производства

по делу N А51-2285/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемремстрой"

к обществу с ограниченно ответственностью "АртемИнвестСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Кортим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 08.05.2015 требования кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой" в размере 11 681 273 руб. 53 коп. основного долга признаны погашенными.

Определением суда от 24.07.2015 в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на 12.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 17.08.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2015, считая судебный акт незаконным и необоснованным, кредитор Каратанов П.Р. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу ввиду необходимости начисления в конкурсном производстве и выплаты кредиторам процентов на сумму их требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Определением суда от 09.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Кортим" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; ООО "Кортим" предложено погасить задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой". Платежным поручением N 12 от 07.05.2015 денежные средства, необходимые для погашения требований всех кредиторов, перечислены ООО "Кортим" на специальный счет должника. Определением суда от 08.05.2015 требования кредиторов ООО "АртемИнвестСтрой" в размере 11 681 273 руб. 53 коп. основного долга признаны погашенными.

Как следует из материалов дела, по правилам пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт. На дату судебного заседания в реестр включены требования четырех кредиторов: Каратанова П.Р., Романченко Е.А., Жукова Ч.А., ООО "Азия-Тайм". Общий размер требований кредиторов, включенный в третью очередь реестра, составляет 11 681 273,53 рубля. Представленными платежными документами подтвержден факт погашения требований данных кредиторов.

В данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения целей конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

Имеющиеся в деле уведомления подтверждают извещение всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований; отчет конкурсного управляющего судом утвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив полное погашение задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности по процентам на сумму требований конкурсных кредиторов ошибочны. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-2285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каратанова Петра Романовича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев